Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-2132/11 по делу N А40-82129/2010

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-82129/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Быткина М.С. по дов. N 74 от 20.12.2011, Айнуллин М.Р. по дов. N 75 от 20.12.2011

от ответчика Бобков А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010 - ИФНС России N 7 по г. Москве

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Русский уголь" (ОГРН 1067746266763)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция N 5) от 12.03.2010 N 17/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция N 7) провести корректировки по карточке лицевого счета, заключающиеся в сторнировании начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оспариваемому решению (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 указанные судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, признано недействительным решение Инспекции N 5 от 12.03.2010 N 1764 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части в связи с отказом общества от требований, производство по делу прекращено.

Инспекция N 5, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции N 7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция N 5 на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Суд, выслушав мнение представителей общества и Инспекции N 7, не возражавших против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя Инспекции N 5.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2009 обществом представлена в Инспекцию N 5 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009, в которой отражен налог к уплате в бюджет в сумме 7 770 597 руб.

Указанная сумма налога исчислена по разделу 3 декларации (операции, облагаемые по ставкам, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ), исходя из реализации в размере 65 681 469 руб., с которой исчислен налог в размере 11 699 563 руб. и налоговые вычеты на сумму 3 928 966 руб. По разделу 5 декларации (операции по реализации, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально подтверждена) заявителем отражена реализация услуг на сумму 14 989 220 руб., вычеты по данному разделу не заявлены.

По итогам проверки Инспекцией N 5 принято решение от 12.03.2010 N 17/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 539 612 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 2 698 060 руб. по срокам 20.04.2009 в сумме 1 206 921 руб. и 20.07.2009 в сумме 1 491 138 руб., наложенный штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции N 5 о необходимости обложения оказанных заявителем по договорам комиссии услуг по ставке 18%.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия, необходимые для применения ставки 0% и принятия НДС к вычету.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 настоящего пункта, производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с абзацем 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из смысла названных норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 9476/09 следует, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено непосредственной связью услуг с экспортом товара, которая определяется судом на основании анализа документов, оформляемых собственником товара, комиссионером и непосредственным исполнителем услуг по транспортировке.

Основным критерием, определяющим ставку налогообложения по НДС, рассматриваемых услуг, является непосредственная связь их с товаром, вывозимым за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Судом установлено, что заявителем заключены договоры комиссии с ОАО "Замчаловский антрацит" от 09.07.2007 N 113, ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" от 01.06.2007 N 16/2, ООО "Угольная компания "Разрез Степной" от 29.09.2008 N КД-183/2008, в рамках которых заявитель как комиссионер обязывался на основании комиссионных поручений, от своего имени и за счет комитентов, за обусловленное вознаграждение заключить, действуя в интересах комитентов, один или несколько контрактов на поставку угольной продукции с иностранными компаниями.

Договоры комиссии предусматривали, в частности, обязанность комиссионера при получении комиссионного поручения определить иностранную компанию - покупателя угольной продукции, заключить контракты поставки (купли-продажи) угольной продукции с покупателями, представлять отчеты об исполнении комиссионных поручений, удерживать из сумм денежных средств расходы, понесенные при исполнении комиссионного поручения, представлять отчеты об исполнении комиссионных поручений.

В рамках договоров комиссии заявителем заключены договоры с ОАО "РЖД" и ООО "Коксохимтранс", в соответствии с которыми ОАО "РЖД" осуществляло перевозку продукции, а ООО "Коксохимтранс" - перевозку и подачу вагонов.

Судами установлено, что в рамках договоров комиссии заявителем оказаны, в том числе, услуги по таможенному оформлению товаров, поставляемых на экспорт; по организации процесса перевозки в рамках взаимодействия с ОАО "РЖД" и ООО "Коксохимтранс".

В инспекцию в качестве документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% к данным операциям, представлены документы в отношении реализации услуг комиссии (договоры, акты, счета-фактуры, отчеты комиссионера) и документы по экспорту угля, принадлежащего комитентам (ГТД, железнодорожные накладные).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные услуги оказаны обществом в отношении экспортируемого товара.

Для помещения товара под таможенный режим экспорта, заявителем представлены в таможенный орган собранный им необходимый пакет документов, сообщено, где находится предназначенный для отправления на экспорт груз и согласованы все необходимые для перевозки, ее оплаты и таможенного оформления вопросы. После того, как таможенным органом товар помещен под таможенный режим экспорта (проставлялась отметка "выпуск разрешен"), заявитель направлялся на станцию отправления для передачи всех необходимых документов, согласованных таможенным органом, и для последующей передачи груза (угля) для перевозки. Перевозчик, в свою очередь, после проверки представленного заявителем пакета документов и регистрации последних в электронной базе принимал указанный груз к перевозке и передавал заявителю дубликаты железнодорожных накладных с указанием количества груза, принятого к перевозке от заявителя, а также с указанием вагонов для поставки этого груза на экспорт.

Таким образом, по результатам анализа документов судами установлено, что дата помещения экспортируемого товара под таможенный контроль предшествовала датам оказания обществом услуг, связанных с вывозом товара на экспорт, следовательно, ставка 0% к вознаграждению общества применена обоснованно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части правомерно признано судами недействительным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-82129/10-75-316 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова