Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-295/12 по делу N А40-33388/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-33388/11-7-281

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДЗР г. Москвы - Монакова А.А., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - Малова Н.В., дов. от 27.01.2012 г.

от третьего лица Госинспекция по контролю за недвижимостью по г. Москве - не явился, извещена.

рассмотрев 16.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение (определение) от 23.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Белицкой С.В.,

на постановление (определение) от 18.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ДЗР г. Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

о взыскании долга и неустойки

третье лицо - Госинспекция по контролю за недвижимостью по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании по долгосрочному договору аренды земельного участка N М-05-009368 от 21.07.1997 г. долга в размере 11 421 632 руб. 23 коп. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. и неустойки в размере 3 038 154 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 674 764 руб. 30 коп. долга и 1 400 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- АМО ЗИЛ не пользуется частью земельного участка занятого под зданиями и сооружениями, выбывшими из собственности АМО ЗИЛ, кроме того, указанная территория ОАО "Мосземсинтез" огорожена забором, доступа у АМО ЗИЛ на этот участок нет.

Таким образом, вывод суда и принятие судом расчета, произведенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы АМО ЗИЛ считает неверным, так как в нем не были учтены выбывшие из собственности АМО ЗИЛ вышеуказанные сооружения, а также не согласен с тем, что общая площадь земельного участка за вычетом проданных зданий составляет 2388021 кв.м, поскольку в расчете должны быть учтены вышеуказанные сооружения.

- В решении Арбитражного суда г. Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33388/11 7-281 указано, что представителем Госинспекции по контролю за недвижимостью по г. Москве был представлен акт обследования недвижимого имущества от 04.05.2011 года, фототаблица к акту в соответствии с которыми установлено, что участок площадью 2553181 кв.м. оформлен договором аренды от 21.07.1997 г. N М-05-009368 АМО ЗИЛ для эксплуатации административных и производственных зданий сроком до 21.07.1947 года.

На земельном участке располагаются здания, строения, сооружения, принадлежащие АМО ЗИЛ на праве собственности. Идентифицировать сооружение N 13 (мостовые по заводу) не представляется возможным.

На представленной фототаблице к акту обследования N 9050477 от 04.05.2011 года изображены здания с внешней фасадной стороны без их идентификации (адреса), которые были сделаны не на территории АМО ЗИЛ и ОАО "Мосземсинтез". Следовательно, представители Госинспекции по контролю за недвижимостью по г. Москве не исследовали земельный участок поскольку, находились за пределами территории земельного участка. Кроме того, объектом исследования было только одно сооружение - мостовые по заводу, другие сооружения не были приняты во внимание.

Доказательств, нахождения представителей Госинспекции по контролю за недвижимостью по г. Москве на территории земельного участка суду не представлено.

Кроме того, при обследовании объекта недвижимости, а также при подписании акта, ни со стороны АМО ЗИЛ, ни со стороны ОАО "Мосземсинтез" представители не приглашались. О том, что будет проводится обследование объекта недвижимости АМО ЗИЛ не сообщили. Таким образом, акт обследования недвижимого имущества от 04.05.2011 года Госинспекции по контролю за недвижимостью по г. Москве не является допустимым доказательством по делу, поскольку не; содержат обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.1997 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель, правопредшественник ДЗР г. Москвы) и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М-05-009368 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений предприятия сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2 553 181 кв.м. (согласно дополнительного соглашения от 13.04.2005 г.), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Автозаводская ул., вл. 23.

Согласно п.5.7 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 27.03.2006 г. арендные платежи начисляются не позднее 5 числа первого месяца отчетного периода.

В нарушение условий договоров арендатором не внесена арендная плата за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5.10 договора арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10 дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу (частному правопреемнику).

Как установлено судами, на основании договоров купли-продажи N 17/2008 от 22.10.2008 г. и N 02/09-09 от 30.09.2009 г., заключенных между ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (продавец), ОАО "Мосземсинтез" (покупатель), г. Москва (покупатель) ответчик продал часть недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем, право собственности на проданные здания и сооружения перешли ОАО "Мосземсинтез" и г. Москва.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком п.5.10 договора не представлено. Дополнительного соглашения к договору аренды в связи с продажей недвижимого имущества между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности за вычетом арендной платы за пользование площадями, находящимися под зданиями, перешедшими в собственность ОАО "Мосземсинтез" и г. Москва составил 10 674 764 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 27.03.06 в случае просрочки внесения платежей пени начисляются с 6 числа первого месяца квартала. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размер 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период.

Суды, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшили сумму неустойки до 1.400.000 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10.674.764 руб. 30 коп. и пени в сумме 1.400.000 руб. удовлетворены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в собственность ОАО "Мосземсинтез" перешли не только здания, но и сооружения, расположенные на спорном земельном участке: канализация фекальная, канализация ливневая, железнодорожные пути внутризаводские, сеть связи, ограждения железобетонные, мостовые по заводу, артскважина, резервуар железобетонный, соответственно, ответчик не пользуется земельным участком, расположенным под указанными сооружениями, в связи с чем, не должен оплачивать арендную плату и за эту часть земельного участка - правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту обследования недвижимого имущества от 04.05.2011 г. Госинспекции по контролю за недвижимостью по г. Москве акт, на земельном участке площадью 2553181 кв.м. располагаются здания, строения, сооружения, принадлежащие открытому акционерному обществу "Завод имени И.А.Лихачева". Идентифицировать сооружение N 13 (мостовые по заводу) не представляется возможным.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 1.1 и 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а указанные ответчиком спорные объекты располагаются не только на земной поверхности, но и исходя из их производственного назначения (канализационные сети, резервуар и т.п.) представляют собой сети (инженерные коммуникации), располагаемые, в том числе и под землей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размера площади данных объектов и соответственно площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Контр-расчета суммы задолженности по арендной плате также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. по делу N А40-33388/11-7-281, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова