Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24833/11

г. Москва

Дело N А40-33388/11-7-281

"18" октября 2011 г.

N 09АП-24833/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-33388/11-7-281, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759), с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г..; от ответчика: Малова Н.В. по доверенности от 31.12.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании по долгосрочному договору аренды земельного участка N М-05-009368 от 21.07.1997 г.. долга в размере 11 421 632 руб. 23 коп. за период с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.. и неустойки в размере 3 038 154 руб. 17 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 674 764 руб. 30 коп. долга и 1 400 000 руб. неустойки с учетом применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требования по основному долгу в части, суд исходил из того, что часть недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке перешла в собственность города Москвы, в связи с чем произвел расчет долга по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за вычетом площадей, находящихся по зданиями, перешедшими в собственность другого юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в собственность ОАО "Мосземсинтез" перешли не только здания, но и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, как то: канализация фекальная, канализация ливневая, железнодорожные пути внутризаводские, сеть связи, ограждения железобетонные, мостовые по заводу, артскважина, резервуар железобетонный. Соответственно, ответчик не пользуется земельным участком, расположенным под указанными сооружениями, в связи с чем не должен оплачивать арендную плату и за эту часть земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 21.07.1997 г.. между Московским земельным комитетом (Арендодатель, правопредшественник ДЗР г. Москвы - истца) и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М-05-009368 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений предприятия сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2 553 181 кв.м.(согласно допсоглашения от 13.04.2005 г..), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Автозаводская ул., вл. 23.

Также на основании договоров купли-продажи N 17/2008 от 22.10.2008 г.. и N 02/09-09 от 30.09.2009 г.. ответчик продал часть недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем, право собственности на проданные здания и сооружения перешло ОАО "Мосземсинтез".

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 614, 621 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, пришел к правомерным выводам, что арендную плату за период с 01.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.. надлежит взыскать с ответчика в размере 10 674 764 руб. 30 коп., за вычетом площадей, находящихся под зданиями, перешедшими в собственность г. Москвы по договорам купли-продажи, а истребуемую неустойку в размере 3 038 154 руб. 17 коп. надлежит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить до 1 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в собственность ОАО "Мосземсинтез" перешли не только здания, но и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, как то: канализация фекальная, канализация ливневая, железнодорожные пути внутризаводские, сеть связи, ограждения железобетонные, мостовые по заводу, артскважина, резервуар железобетонный. Соответственно, ответчик не пользуется земельным участком, расположенным под указанными сооружениями, в связи с чем не должен оплачивать арендную плату и за эту часть земельного участка - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно акту обследования недвижимого имущества от 04.05.2011 г.. Госинспекции по контролю за недвижимостью по г.Москве акт, на земельном участке площадью 2553181 кв.м. располагаются здания, строения, сооружения, принадлежащие открытому акционерному обществу "Завод имени И.А.Лихачева". Идентифицировать сооружение N 13 (мостовые по заводу) не представляется возможным.

Что касается сооружений находящихся на спорном земельном участке по адресу: 115280, г. Москва, ул. Авиазаводская, 23, в том числе N 15 (резервуар железобетонный), N 14 (Артскважина N 1147), N 3 (канализация фекальная), N 4 (Канализация ливневая), N .5 (Железнодорожные пути внутризаводские), N .6 (Сеть связи), N 10 (Сети воздухопровода), N 12 (Ограждения железобетонные), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал размера площади данных объектов и соответственно площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Кроме того, в силу статей 1.1 и 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Указанные ответчиком спорные объекты располагаются не только на земной поверхности, но и исходя из их производственного назначения (канализационные сети, резервуар и т.п.) представляют собой сети (инженерные коммуникации), располагаемые, в том числе и под землёй.

Учитывая, что на вопрос судебной коллегии о возможности ответчика представить суду расчет указанной площади и контр-расчет по оспариваемой арендной плате за указанные площади, последний ответил отказом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при отсутствии у сторон надлежаще оформленного изменения договора относительно арендуемой площади (в силу пункта 5.10 Договора аренды, согласно которому арендатор должен письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10 дней с момента регистрации и обратиться к арендодателю с ходатайством об изменении либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть) в связи с переходом права другому лицу) доводы апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-33388/11-7-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина