Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-805/12 по делу N А40-75997/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-75997/11-7-627

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Паненков А.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Белицкой С.В.,

на постановление от 22.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ЗАО "ФИРМА БАУМ",

3-е лицо: Госинспекция недвижимости,

о взыскании 299 9421, 02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "ФИРМА БАУМ" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 299 942 руб. 02 коп.

Решением от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявитель полагает, при разрешении спора суды обеих инстанций не приняли во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению заявителя, ответчик незаконно осуществлял пользование земельным участком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества, не оплачивал пользование землей, причинив истцу вред в виде упущенной выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик использует земельный участок общей площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, вл. 1А, под размещение складской базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него убытков, связанных с самовольным занятием спорного земельного участка. Истцом не был представлен расчет подлежащей к взысканию суммы причиненных ответчиком убытков.

Суды указали так же, что истцом не представлено каких-либо доказательств принятия им мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75997/11-7-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова