Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-1802/11 по делу N А40-103267/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Лёвиной Л.М. - Дроздов Г.В. по дов. от 17.05.2010;

от Шалумова С.Н. - адвокат Беляева И.Я. по дов. от 24.10.2011, Ланчава О.Г. по дов. от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2012 кассационную жалобу

Лёвиной Лидии Максимовны

на определение от 21.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКА" (ИНН 7710433890, ОГРН 1027710002583)

по заявлению Лёвиной Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 497 206 рублей 37 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилась 03.08.2011 Лёвина Лидия Максимовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 497 206 рублей 37 копеек, составляющих основной долг по договору займа в размере 450 012 рублей 18 копеек и проценты за пользование займом в размере 47 194 рублей 19 копеек.

Обосновывая свои требования, Лёвина Л.М. ссылалась на исполнение ею договора займа N 17 от 22.03.2010, по условиям которого она обязалась предоставить должнику заемные средства путем осуществления от своего имени, но в интересах должника оплат его фактических хозяйственных расходов и расчетов с контрагентами должника по договорам аренды, обслуживания туалетных кабин, оплаты потребления электроэнергии. Размер процентов за пользование займом был начислен Лёвиной Л.М. исходя из фактического пользования предоставленными денежными средствами до 10.05.2011 по ставке 18 % годовых; к требованию приложены подтверждающие заключение договора займа и оплату расходов должника документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, во включении требований Лёвиной Л.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Указав на то, что кредитор ошибочно квалифицирует задолженность как сумму займа с учетом процентов, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и, установив, что фактически Лёвина Л.М. как третье лицо исполнила обязанности должника перед кредиторами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что такая ошибочная квалификация кредитором заявленных требований может привести к неверному определению указанной задолженности в реестре требований кредиторов с учетом процентов, входящих в основной долг по денежному обязательству, что приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, в связи с чем посчитали, что требование Лёвиной Л.М. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что Лёвина Л.М. не лишена возможности вновь заявить свои требования в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но по иным предмету и основанию.

Не согласившись с определением и постановлением, Лёвина Л.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии между кредитором и должником правоотношений именно по договору займа, на документальную подтвержденность размера требований, что установлено как судом, так и признано должником и его конкурсным управляющим, просит судебные акты отменить и включить требование Лёвиной Л.М. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Лёвиной Л.М. конкурсный управляющий ООО "ОКА" поддерживает доводы кредитора, указывая на наличие в деле всех документов, подтверждающих сумму задолженности в заявленном размере, и на то, что в пределах 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" никаких возражений на требования Лёвиной Л.М. никем из участвующих в деле лиц заявлено не было. Также конкурсный управляющий полагает, что договор займа N 17, заключенный между Лёвиной Л.М. и должником, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы Лёвиной Л.М. в отсутствие представителя управляющего.

В возражениях Шалумова Н.Б. (кредитора должника, чьи требования еще не рассмотрены судом первой инстанции) указано на обоснованность выводов судов об отсутствии между Лёвиной Л.М. и должником заемных отношений, что не лишает кредитора права вновь заявить свои требования по иному предмету.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лёвиной Л.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Шалумова Н.Б. возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих возражений; на вопрос суда о наличии возражений по размеру заявленных требований или расчету кредитора представители обоих кредиторов подтвердили, что сам по себе размер задолженности никем не оспаривается, подтвержден документально, в судах первой и апелляционной инстанции были представлены оригиналы всех имеющихся в деле документов. Суд кассационной инстанции обозрел оригиналы документов, приобщенных к материалам дела.

Конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы Лёвиной Л.М. в их отсутствие с учетом норм пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Лёвиной Л.М. и Шалумова Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса с принятием нового судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были установлены все имеющие значение для проверки обоснованности требования Лёвиной Л.М. обстоятельства, но были неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Лёвиной Л.М. и ООО "ОКА" 22.03.2010 был заключен договор займа N 17, по условиям которого Лёвина Л.М. обязалась предоставить ООО "ОКА" в качестве займа денежные средства в размере, необходимом для обеспечения сохранности, содержания и нормального обслуживания принадлежащего заемщику объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью 4032 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Смольная, напротив владения 15, в пределах фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 рублей.

В пункте 1.2 договора N 17 стороны установили, что заемные средства предоставляются Лёвиной Л.М. путем производства от своего имени, но в интересах и за счет заемщика оплат его контрагентам расходов в ходе деятельности заемщика. При этом в указанном пункте четко указаны расходы, которые стороны отнесли к предоставлению займа: внесение арендной платы за земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, расходы на приобретение и обслуживание туалетных кабин, бездоговорное потребление электроэнергии, оплата почтовых и иных расходов, необходимость в производстве которых возникает в процессе функционирования заемщика.

Пунктом 1.4 договора N 17 стороны определили в качестве даты предоставления займа день оплаты займодавцем расходов заемщика, в пункте 1.5 предусмотрели начисление на суммы займа процентов по ставке 18 % годовых, определили момент уплаты процентов - одновременно с возвратом суммы займа.

Срок предоставления займа установлен пунктом 2.1 договора - до 10.05.2011.

Также материалами дела подтверждено, что после подписания договора N 17 Лёвина Л.М. приступила к выполнению своих обязанностей и, начиная с апреля 2010 года, оплачивала согласованные сторонами в договоре расходы заемщика по внесению арендной платы, по приобретению и обслуживанию туалетных кабин, по оплате электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг по сервисному обслуживанию, счетами по оплате оказанных услуг туалетных кабин, актом о неучтенном потреблении электроэнергии, договором по предоставлению услуг по аренде ячейки абонентского почтового шкафа, счетом на оказание услуг по аренде почтового шкафа и соответствующими платежными документами, оригиналы которых исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обозревались судом кассационной инстанции (платежные поручения N 4 от 14.10.2010, N 1 от 16.11.2010, квитанции от 02.04.2010, от 05.04.2010, от 18.05.2010, от 07.07.2010, от 17.08.2010, от 09.09.2010, от 01.10.2010, от 25.01.2011, от 08.04.2011 - л.д.10-35).

Установив факт оплаты Лёвиной Л.М. расходов ООО "ОКА", размер которых в заявленной кредитором и подтвержденной платежными документами сумме (450 012 рублей) не был оспорен никем из участвующих в деле лиц, суды, тем не менее, пришли к выводу о необоснованности требований Лёвиной Л.М., поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, между кредитором и должником не возникло правоотношений из договора займа, а возникли отношения, регулируемые нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), что, как указано в судебных актах обеих инстанций, препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и требует уточнения предмета требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии заемных отношений между Лёвиной Л.М. и ООО "ОКА" сделанным без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, определяя в пунктах 1.2 и 1.4 договора N 17 от 22.03.2010 способ предоставления заемных средств (оплату расходов заемщика) и дату предоставления займа (день оплаты фактических расходов заемщика), стороны не нарушили положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем достаточных правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон договора N 17 у судов не имелось.

Также судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что заявленная кредитором задолженность образовалась исключительно после заключения договора N 17, при этом доказательств самостоятельного несения заемщиком указанных кредитором расходов в материалы дела никем не представлено, факт предоставления заемных средств путем оплаты расходов заемщика никем не оспорен, расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям договора, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОКА" задолженности перед Лёвиной Л.М. в размере 450 012 рублей 18 копеек основного долга и 47 194 рублей 19 копеек процентов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и определение подлежащих применению норм материального права является в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, рассматривающего спор, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что истцом (кредитором) допущено ошибочное определение предмета заявленных требований, не основан на нормах действующего процессуального законодательства. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Лёвиной Лидии Максимовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОКА" основной задолженности по договору займа N 17 от 22.03.2010 в размере 450 012 рублей 18 копеек и процентов за пользование заемными средствами в размере 47 194 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А40-103267/10-123-253 Б отменить.

Признать обоснованным требование Лёвиной Лидии Максимовны на общую сумму 497 206 рублей 37 копеек, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОКА" требование Лёвиной Лидии Максимовны в размере 450 012 рублей 18 копеек основного долга и 47 194 рублей 19 копеек процентов.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева