Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-738/12 по делу N А40-103442/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-103442/10-135-575

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Раевская Е.В. - доверенность N ХВ-14297/14 от 22.12.2011.,

от ответчика: Цаплин И.Н. - доверенность N 381/3852 от 18.06.2010., Гудис В.И. - доверенность б/н от 15.08.2011.,

от третьего лица: Шаманов В.Б. - доверенность N 59 от 11.01.2012., Аносова О.В. - доверенность N 60 от 11.01.2012.,

рассмотрев 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1047796323123)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (Москва, ОГРН: 1027739178510)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо Федеральная служба по оборонному заказу (Москва, ОГРН: 1047708062610)

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании 23 106 960 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба по оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец, заключив с ответчиком дополнительное соглашение, фактически разместил новый государственный заказ на транспортировку и переработку ракетного топлива с известными к тому времени характеристиками, чем и было вызвано изменение общей цены контракта. Понесенные ответчиком расходы обоснованы и документально подтверждены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 21.12.2007 Федеральное агентство по промышленности заключило с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной инфраструктуры" государственный контракт на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники N СУ/07/950/ПУВ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года N 793-р и Соглашением от 30 октября 2008 года о передаче прав и обязательств по государственному контракту N СУ/07/950/ПУВ Минпромторг России принял на себя в полном объеме все права и обязанности Роспрома по контракту в связи с упразднением Роспрома.

В соответствии с контрактом, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по утилизации некондиционного окислителя в количестве 1000 тонн, в соответствии с условиями контракта, в объеме и сроки, установленные Ведомостью исполнения работ по утилизации (Приложение N 1) и реализовать продукцию (продукты утилизации) третьим лицам по заключенным с ними договорам, а заказчик (истец) принять выполненные работы.

По итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ (Лот N 2 - Промышленная утилизация некондиционных окислителей амил), получено согласие ответчика на проведение указанных в лоте работ, по цене 7 113 040 руб., что подтверждается информационной картой конкурса и перепиской истца и ответчика.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 N 3 стороны внесли изменения в условия государственного контракта, а именно с учетом затрат на подготовку средств транспортировки, проведению анализов качества, доставку к месту проведения утилизации, хранение и утилизацию стоимость работ в 2008 году установлена в сумме 30 220 000 руб. Минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации, подлежащая перечислению заказчику, составила 700 000 руб., в том числе НДС. Срок действия контракта продлен до 25.12.2008.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что поскольку законом запрещено изменение цены контракта, дополнительное соглашение в части изменения объема и стоимости выполненных работ являются недействительными и денежные средства, превышающие первоначальную цену контракта и не перечисленные заказчику подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном размере кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

В связи с тем, что первоначальная цена контракта была изменена в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 9 государственного контракта от 21.12.2007 N СУ/07/950/ПУВ, и поскольку денежные средства, поступающие исполнителю от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, и возмещения затрат, связанных с утилизацией по предусмотренной контрактом цене, должны были быть перечислены на счет заказчика, суды правомерно пришли к выводу о неосновательном обогащении ФГУП "ЦЭНКИ" в размере 23 106 960 руб.

Доводу кассационной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы обоснованы и документально подтверждены, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд верно указал на то, что ответчиком не представлено по настоящему делу достоверных доказательств наличия фактических расходов, связанных с переработкой ракетного топлива, которые бы превышали цену (стоимость) работ, надлежаще и правомерно установленную первоначально в контракте в сумме 7 113 040 руб.

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик вправе возместить указанные расходы при их наличии, подтвержденности и обоснованности в самостоятельном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 года по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-103442/10-135-575.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-103442/10-135-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 27 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Мойсеева