Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29974/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-103442/10-135-575

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2011 г.. по делу N А40-103442/10-135-575,

принятое единолично судьей Дудкиным В.В.

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН 1047796323123, 103074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

(ОГРН 1027739178510, 107996, г. Москва, Щепкина ул, 42, 1; 2)

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу

(ОГРН 1047708062610, 10199, г. Москва, Уланский пер, 16, 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - Раевская Е.В. по доверенности N ХВ-14049/14 от 27.12.2010 г.. от ответчика - Дымченко Р.В. по доверенности от 05.12.2011 г.., Цаплин И.Н. по доверенности N 381/3852 от 18.06.2010 г..

от третьего лица - Самохина И.М по доверенности N 15 от 11.11.2011 г.., Аристархов В.О. по доверенности N 14 от 11.01.2011 г.., Шаманов В.Б. по доверенности N 31 от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании 23 106 960 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-103442/10-135-575 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых опровергли доводы ответчика. В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007 г.. Федеральное агентство по промышленности заключило с ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной инфраструктуры" государственный контракт на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники N СУ/07/950/ПУВ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724, распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г.. N 793-р и Соглашением от 30 октября 2008 г. о передаче прав и обязательств по государственному контракту N СУ/07/950/ПУВ Минпромторг России принял на себя в полном объеме все права и обязанности Роспрома по контракту в связи с упразднением Роспрома.

В соответствии с Контрактом, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по утилизации некондиционного окислителя в количестве 1000 тонн, в соответствии с условиями контракта, в объеме и сроки, установленные Ведомостью исполнения работ по утилизации (Приложение N 1) и реализовать продукцию (продукты утилизации) третьим лицам по заключенным с ними договорам, а заказчик (истец) принять выполненные работы.

По итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ (Лот N 2 - Промышленная утилизация некондиционных окислителей амил), получено согласие ответчика на проведение указанных в лоте работ, по цене 7 113 040 руб., что подтверждается информационной картой конкурса и перепиской истца и ответчика (л.д. 125-132).

В соответствии условиями Контракта N СУ/07/950/ПУВ от 21.12.2007 г.., источником финансирования работ по настоящему контракту являются средства, полученные от реализации продуктов утилизации, а денежные средства, поступающие Исполнителю от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, и возмещения затрат, связанных с утилизацией, перечисляются в течение пяти дней с момента их поступления на счет Заказчика.

Как следует из п.14 Контракта, а также Протокола согласования контрактной цены (приложение N 3 к государственному контракту) (л.д. 18), цена контракта составляет 7 113 040 руб.

Также согласована структура контрактной цены на выполнение работ по государственному контракту (приложение N 1 к Протоколу согласования контрактной цены по Государственному контракту) (л.д.19).

Как следует из материалов дела дополнительными соглашениями к Контракту, стороны внесли изменения в условия Контракта.

Так, дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2008 г.. к Государственному контракту от 21.12.2007 г.. N СУ/07/950/ПУВ, с учетом затрат на подготовку средств транспортировки, проведению анализов качества, доставку к месту проведения утилизации, хранение и утилизацию стоимость работ в 2008 году была установлена в сумме 30 220 000 (тридцать миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации, подлежащая перечислению Заказчику, составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Срок действия контракта продлен до 25.12.2008 г..

Стороны подтвердили полное исполнение работ по утилизации 1000 тонн некондиционного окислителя амил, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 25.12.2008 г.

25.12.2008 г. Заказчиком и Исполнителем был подписан Итоговый отчет по государственному контракту на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники от 21.12.2007 г.. N СУ/07/950/ПУВ, в соответствии с которым Стороны подтвердили исполнение работ, услуг и всех условий контракта в целом.

Далее, рабочей группой Федеральной службой по оборонному заказу были проведены мероприятия по контролю за исполнением государственного оборонного заказа 2007-2010 в рамках ФЦП "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)" в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры".

Федеральная служба по оборонному заказу установила, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 9 Государственного контракта от 21.12.2007 г. N СУ/07/950/ПУВ, Заказчиком и Исполнителем неправомерно изменена первоначальная цена государственного контракта более чем на 10 % что составило 23 106 960 (двадцать три миллиона сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

О результатах проверки ФГУП "ЦЭНКИ" и Минпромторг России был извещен письмом Рособоронзаказа от 07.06.2010 г.. N 3/3314.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что поскольку законом запрещено изменение цены контракта, дополнительное соглашение в части изменения объема и стоимости выполненных работ являются недействительными и денежные средства, превышающие первоначальную цену контракта и не перечисленные заказчику подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2007 г.. противоречит действующим на момент его заключения нормам Федерального закона от 27.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также другим нормам гражданского законодательства.

В связи с тем, что первоначальная цена контракта была изменена в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 9 Государственного контракта, и поскольку денежные средства, поступающие Исполнителю от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, и возмещения затрат, связанных с утилизацией по предусмотренной контрактом цене, должны были быть перечислены на счет Заказчика, суд пришёл к выводу о неосновательном обогащении ФГУП "ЦЭНКИ" в размере 23 106 960 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика о том, что в решении судом не дана оценка доводам об отсутствии твёрдой цены в государственном контракте от 21.12.2007 г.. N СУ/07/950/ПУВ не соответствует действительности.

Вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и им дала в решении правовая оценка.

Суд установил, что по итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ (Лот N 2 - Промышленная утилизация некондиционных окислителей амид), получено согласие ответчика на проведение указанных в лоте работ, по цене 7 113 040 руб., что подтверждается информационной картой конкурса и перепиской, истца и ответчика (л.д. 125-132), а также отклонил доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о других основаниях заключения Государственного контракта N СУ/07/950/ПУВ от 21.12.2007 г..

Доводы ответчика о фактическом неисполнении контракта в первоначальной редакции, без дополнительных соглашений, также рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Утверждение ФГУП "ЦЭНКИ" о том, что контракт от 21.12.2007 г.. N СУ/07/950/ПУВ трёхсторонний, неправомерно и не соответствует действительности.

Сторонами по контракту (стр. 1) являются Государственный заказчик - Роспром (правопреемник Минпромторг России) и Исполнитель - ФГУП "ЦЭНКИ".

Центральное управление ракетного топлива и горючего МО РФ (ЦУРТГ МО РФ) согласовывало условия Контракта в части номенклатуры, количества и мест передачи ВВТ.

Утверждение ФГУП "ЦЭНКИ" о том, что в тексте контракта, а именно в п.п. 4.5 прямо установлен исполнитель работ по утилизации компонента ракетного топлива - ОАО "Невинномысский азот" неправомерно и не соответствует действительности.

В пунктах 4, 5 контракта ОАО "Невинномысский азот" указан не как исполнитель (Исполнителем по контракту является ФГУП "ЦЭНКИ"), а как место приема-передачи окислителя и как место выполнения работ.

Довод ответчика о незаконном применении судом последствий недействительности сделки (части сделки) является необоснованным, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме проверены все обстоятельства и им дана правовая оценка в решении. Суд указал, что обстоятельства заключения договора, а также его недействительности должны быть проверены судом по собственной инициативе при рассмотрении дела, что не противоречит ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что первоначальная цена контракта была изменена в нарушение статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 9 государственного контракта от 21.12.2007 г.. N СУ/07/950/ПУВ, и поскольку денежные средства, поступающие Исполнителю от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, и возмещения затрат, связанных с утилизацией по предусмотренной контрактом цене, должны были быть перечислены на счёт Заказчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о неосновательном обогащении ФГУП "ЦЭНКИ" в размере 23 106 960 руб.

Ответчиком не представлено по настоящему делу достоверных доказательств наличия фактических расходов, связанных с переработкой ракетного топлива, которые бы превышали цену (стоимость) работ, надлежаще и правомерно установленную первоначально в контракте в сумме 7 113 040 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик вправе возместить указанные расходы при их наличии, подтверждённости и обоснованности в самостоятельном порядке, установленном АПК РФ и ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-103442/10-135-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова