Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-14831/11 по делу N А40-12650/2009

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-12650/09-41-146

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

Московского межрегионального транспортного прокурора - не явился, извещен,

ОАО "Российские железные дороги" - Черняев Е.В., доверенность от 11.10.2011 г., Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т., доверенность от 10.01.2012 г., Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Стройкомтраст" - Лиджиев О.Н., доверенность от 16.03.2011 г., ООО "Тигран и Георгий" - не явился, извещен, ООО "Голубь" - не явился, извещен,

от третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, извещен, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтраст", ответчика,

на определение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по искам Московского межрегионального транспортного прокурора, ОАО "Российские железные дороги", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО "Стройкомтраст", ООО "Тигран и Георгий", ООО "Голубь",

об освобождении земельного участка

третьи лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Московский межрегиональный транспортный прокурор, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились с исковыми требованиями о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтраст" (далее - ООО "Стройкомтраст"), Общества с ограниченной ответственностью "Тигран и Георгий" (далее - ООО "Тигран и Георгий"), Общества с ограниченной ответственностью "Голубь" (далее - ООО "Голубь") освободить территорию общей площадью 750 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь вл. 3 - 5, в состав которой вошли смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77010303817, 77010303818, 77010303819, 77010303820, 77010303811, с учетом возбужденных по вышеназванным искам дел Арбитражного суда г. Москвы N N А40-76067/09-135-650, А40-76066/09-41-693, N А40-76069/09-150-487, А40-12650/09-41-146.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. дела Арбитражного суда г. Москвы N N А40-76067/09-135-650, А40-76066/09-41-693, N А40-76069/09-150-487, А40-12650/09-41-146 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-12650/09-41-146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-12650/09-41-146 в удовлетворении исковых требований Московского межрегионального транспортного прокурора, ОАО "РЖД", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы отказано.

ООО "Стройкомтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. по 125 000 руб. с каждого истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-12650/09-41-146 в удовлетворении заявления ООО "Стройкомтраст" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. отказано.

Постановлением от 06.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность определения суда от 06.10.2011 г. И постановление суда от 06.12.2011 г. Проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Стройкомтраст", в которой ставится вопрос об отмене названных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно: ст. 110 АПК РФ, полагает, что оказанные юридической фирмой услуги, размер расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой указанных услуг, документально подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Стройкомтраст" доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Представители истцов - ОАО "РЖД" и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истцы - Префектура ЦАО г. Москвы, Московский межрегиональный транспортный прокурор, ответчики - ООО "Тигран и Георгий", ООО "Голубь" и 3-и лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований полагать, что решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, поскольку отказ в иске связан с тем, что земельный участок от расположенных на нем павильонов, в том числе принадлежащих ООО "Стройкомтраст", был освобожден силами ОАО "РЖД" в процессе судебного разбирательства. При этом суды указали, что принятое по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 не содержало выводов об обоснованности либо необоснованности заявленного иска, его неправомерности. Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность факта выплаты по делу N А40-А40-12650/09-41-146 денежных средств по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что представленные ООО "Стройкомтраст" в качестве доказательства оплаты услуг представителей платежные поручения от 25.08.2011 г. N 192, 193, 194 не содержат сведений о списании денежных средств при отсутствии иных документов, подтверждающих перечисление средств по указанным поручениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права, регламентирующим вопросы, связанные с судебными издержками по рассмотрению споров арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой, что судом учтено не было при рассмотрении заявления ответчика.

Поскольку не требуется устанавливать новые обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся документы, отмена судебных актов связана с неправильным применением норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления ООО "Стройкомтраст" о взыскании с ОАО "РЖД", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу ООО "Стройкомтраст" судебных расходов в размере 45 000 руб. по 15 0000 руб. с каждого, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает категорию спора об обязании ООО "Стройкомтраст" освободить земельный участок от павильонов, который не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, не относится к делам повышенной сложности. Суд также принимает во внимание участие представителя ответчика по двум делам с аналогичными спорами, в дальнейшем объединенным в одно производство, участие в судебных заседаниях, вместе с тем, учитывает объем оказанных представителем услуг и их стоимость, связанных с представительством в судебных инстанциях, а именно: составление и подача отзывов на исковое заявление, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы.

Заявленные судебные расходы документально подтверждены договорами на оказание правовой помощи, заключенными с ООО "Юридическая фирма Мельничук", отчетами о выполненной работе от 21.08.2011 г. актами о выполненных услугах от 21.08.2011 г., платежными поручениями от 25.08.2011 N 192-194, обозреваемыми в суде выписками банка. В связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неподтверждении ответчиком перечисления денежных средств по упомянутым платежным поручениям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иск по настоящему делу заявлен Московским межрегиональным транспортным прокурором в интересах ОАО "РЖД".

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 45 000 руб. с учетом стоимости таких услуг в районе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истцы не представили.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12650/09-41-146 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтраст" судебные расходы в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Стройкомтраст" отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова