Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29851/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-12650/09-41-146

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтраст" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-12650/09-41-146

по искам Московского межрегионального транспортного прокурора, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомтраст", Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран и Георгий", Обществу с ограниченной ответственностью "Голубь"

3-и лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Черняев Е.В. по доверенности от 31.07.2009 N 980-Дю;

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-505/114, Маркина О.М. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-509/11;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтраст" - Качура В.В. по доверенности от 28.11.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители Московского межрегионального транспортного прокурора, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Тигран и Георгий", Общества с ограниченной ответственностью "Голубь", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Московский межрегиональный транспортный прокурор, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) в рамках дел N N А40-76067/09-135-650, А40-76066/09-41-693, N А40-76069/09-150-487, А40-12650/09-41-146 обратились с исковыми требованиями о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтраст" (далее - ООО "Стройкомтраст"), Общества с ограниченной ответственностью "Тигран и Георгий" (далее - ООО "Тигран и Георгий"), Общества с ограниченной ответственностью "Голубь" (далее - ООО "Голубь") освободить территорию общей площадью 750 кв.м по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь вл. 3-5, в состав которой вошли смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77010303817, 77010303818, 77010303819, 77010303820, 77010303811.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. указанные дела объедены в одно производство с присвоением делу N А40-12650/09-41-146.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-12650/09-41-146 в удовлетворении исковых требований Московского межрегионального транспортного прокурора, ОАО "РЖД", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы отказано.

Впоследствии, ООО "Стройкомтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в именно - расходов на оплату услуг представителя, в сумме 500 000 руб. по 125 000 руб. с каждого истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-12650/09-41-146 в удовлетворении заявления ООО "Стройкомтраст" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройкомтраст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг Юридической фирмой и размер расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой указанных услуг, документально подтверждены, однако суд первой инстанции представленным истцом доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Стройкомтраст" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представители истцов - ОАО "РЖД", Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонили. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - Префектура ЦАО г. Москвы, Московский межрегиональный транспортный прокурор, ответчики - ООО "Тигран и Георгий", ООО "Голубь" и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Между тем, как следует из содержания состоявшегося по делу судебного акта, в удовлетворении заявленного иска об обязании освободить земельный участок было отказано вследствие того, что земельный участок от расположенных на нем павильонов был освобожден силами ОАО "РЖД", при этом выводов об обоснованности либо необоснованности заявленного иска, его неправомерности решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, при том, что спорный земельный участок был освобожден в процессе судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых выше норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также, руководствуясь судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, пришла к выводу о том, что ответчиком - ООО "Стройкомтраст" не доказан факт выплаты по настоящему делу N А40- А40-12650/09-41-146 денежных средств по оплате услуг представителя.

Представленные ООО "Стройкомтраст" в качестве доказательства оплаты услуг представителей платежные поручения от 25.08.2011 г. N N 192, 193, 194 не содержат сведений о списании денежных средств, а иных документов, подтверждающих перечисление средств по указанным поручениям, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Стройкомтраст" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. отказал правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-12650/09-41-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова