Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-264/12 по делу N А40-41823/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-41823/11-61-306

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество Всероссийский Выставочный Центр": Пытьева Л.И. - доверенность от 10.02.2012 N АМ-12/276-22

от ответчика негосударственного образовательного учреждения "Городской клуб служебного и служебно-прикладного собаководства регионального отделения ДОСААФ России по г. Москве": Бородкина Г.М. - доверенность от 10.02.2012

от третьего лица открытого акционерного общества "СВК ВВЦ": Шибанов С.Н. - доверенность от 16.01.2012 N 31/0005-06

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения "Городской клуб служебного и служебно-прикладного собаководства регионального отделения ДОСААФ России по г. Москве"

на решение от 03.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество Всероссийский Выставочный Центр" (ОГРН 1027700008874, 129223, Москва, Проспект Мира, д. 119, ВВЦ)

к негосударственному образовательного учреждения "Городской клуб служебного и служебно-прикладного собаководства регионального отделения ДОСААФ России по г. Москве" (ОГРН 1035006480552, 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 6, стр. 1)

третье лицо: открытое акционерное общество "СВК ВВЦ"

о взыскании 133 045 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество Всероссийский Выставочный Центр" (далее по тексту - ОАО "ГАО ВВЦ") с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Городской клуб служебного собаководства "МГС РОСТО" о взыскании 133 045 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по договору от 24.12.2008 N 3023/088.

Определением от 18.07.2011 ответчик заменен на надлежащего - Негосударственное образовательное учреждение "Городской клуб служебного и служебно-прикладного собаководства регионального отделения ДОСААФ России по г. Москве" (далее - НОУ "Городской клуб служебного и служебно-прикладного собаководства регионального отделения ДОСААФ России по г. Москве").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Специализированный выставочный комплекс" Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - "СВК" ГАО "ВВЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением от 01.12.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, судами было установлено, что между ОАО "ГАО ВВЦ" в лице "СВК" ГАО "ВВЦ" и Некоммерческое партнерство по развитию служебного собаководства "Клуб служебного собаководства" (далее - НП "Клуб служебного собаководства") был заключен договор от 24.12.2008 N 3023/088 о предоставлении последнему помещения площадью 2 050кв.м. в аренду для проведения кинологической выставки и оказаны сопутствующие услуги.

Указанный договор был подписан не директором НП "Клуб служебного собаководства" Жеренковой Т.Е., а директором НОУ "Городской клуб служебного собаководства "МГС РОСТО" Батовой О.В. (бывшей Лариной), которое фактически и провело кинологическую выставку 28.12.2008 в павильоне N 26 по адресу: Москва, проспект Мира, дом. 119 ВВЦ на площади, предоставленной ОАО "ГАО ВВЦ". Согласно справке ответчика Батова О.В. в период 01.08.2001 по 31.03.2009 являлась директором НОУ "Городской клуб служебного собаководства "МГС РОСТО". Таким образом, организатором выставки было НОУ "Городской клуб служебного собаководства "МГС РОСТО", которое не оплатило арендную плату и оказанные ему сопутствующие услуги в общей сумме 133 035 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик НОУ "Городской клуб служебного и служебно-прикладного собаководства регионального отделения ДОСААФ России по г. Москве" обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, ответственность по договору от 24.12.2008 N 3023/08 должна возлагаться на Батову О.В. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на отсутствие последующего одобрения сделки ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от ОАО "СВК" ГАО "ВВЦ". В нем третье лицо считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что договор был заключен ответчиком, которому было предоставлено помещение и оказаны соответствующие услуги, что осталось без оплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-41823/11-61-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова