Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-15102/11 по делу N А40-51653/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-51653/11-157-414

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕСНА-2010": Калиничева Е.Н., дов. от 15.06.2011 б/н (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИП Шелученко Е.Н.: лично (предъявлен паспорт); Савин С.И., дов. от 01.11.2011 N 01/2011 (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк": неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 22.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ВЕСНА-2010"

на решение от 23.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-2010" (Москва, ул. Профсоюзная, 128, 2; ОГРН 1107746349600)

о признании постройки самовольной

к индивидуальному предпринимателю Шелученко Елене Николаевне (ОГРНИП 304770000281630)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк", Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4; ОГРН 1027700594350),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-2010" (далее - ООО "ВЕСНА-2010") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шелученко Елене Николаевне (далее - ИП Шелученко Е.Н.), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании помещения площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанное помещение, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить снос спорного помещения с отнесением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее -ЗАО "Кредит Европа Банк"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "ВЕСНА-2010" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ВЕСНА-2010" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собственником объекта площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 2, является Шелученко Е.Н. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2009.

Между ИП Шелученко Е.Н. и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-06-028500, на котором возведен спорный объект. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-34463/07-72-206.

Истец считает данную пристройку самовольной постройкой, так как считает, что она была построена на земельном участке, не совпадающем по конфигурации с выделенным земельным участком, пристройкой был закрыт вход в помещения, принадлежащие истцу и возведение пристройки не было согласовано с истцом.

Сославшись на представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что помещение площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 2, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой, поскольку объект возведен на отведенном земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, при наличии необходимых разрешений, полученных в установленном законом порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, как следует из предмета иска и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 116) объект площадью 54,4 кв.м. является помещением по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.128, корп.2 (этаж 1 пом. Vа, комн. 1, 2).

Суды не выяснили, является ли спорный объект объектом недвижимости.

В случае вывода суда о том, что спорный объект является объектом недвижимости, суд должен был установить, является ли спорный объект вновь созданным объектом недвижимости, либо частью объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, либо произошли изменения объекта недвижимости в результате реконструкции, имеет ли он общий фундамент со зданием, в котором расположена собственность истца, соответствует ли постройка утвержденной документации и не нарушает ли он права других лиц, возможен ли снос спорного объекта отдельно от здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 2, не рассмотрел вопрос о назначении в связи с возникшими вопросами соответствующей экспертизы.

Судами не дана оценка имеющемуся в деле Экспертному заключению "Московского центра пожарной безопасности" (т. 2 л.д. 96), согласно которому необходим демонтаж части дополнительного помещения для выполнения требования к эвакуационным выходам, что может препятствовать в использовании помещения.

Как основание для отказа в иске, суды также указали, что истец при приобретении собственного помещения 06.08.2010 знал о наличии оспариваемого объекта ответчика, находящегося рядом с помещениями истца. Спорный объект введен в эксплуатацию 18.09.2009, то есть до момента приобретения истцом помещений до 20.04.2010 (право собственности зарегистрировано 06.08.2010).

Однако, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления Пленумов Судов N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника само по себе не может являться основания для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Нарушаются ли права истца, и возможно ли их восстановление без сноса объекта спора, судами не проверено.

Судами не проверено также нарушает ли сохранение спорного объекта права собственности истца и создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении спора судами не применены.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, применимы ли к объекту спора положения о сносе самовольной постройки установить, нарушены ли права истца наличием спорного объекта и дав оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51653/11-157-414 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова