Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26723/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26723/2011-ГК N А40-51653/11-157-414

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Весна-2010"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 года,

по делу N А40-51653/11-157-414, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Весна-2010" (ИНН 7728734049, ОГРН 1107746349600)

к Индивидуальному предпринимателю Шелученко Елене Николаевне (ИНН 772800472391, ОГРН 304770000281630)

о признании постройки самовольной

третьи лица: ЗАО "Кредит Европа Банк", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калиничева Е.Н. по дов. от 15.06.2011 б/н.

ответчик: лично - Шелученко Е.Н., паспорт 4505 134780, представители Савин С.И. по дов. от 19.10.2011 N 01/2011; Годлин А.В. по дов. от 22.09.2011.

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Весна-2010" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шелученко Елене Николаевне (далее - ИП Шелученко Е.Н.) о признании помещения площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.128, корп.2 самовольной постройкой, обязании ответчика снести помещение площадью 54,4 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.128, корп.2, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить снос спорного помещения с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 и от 22.06.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Кредит Европа Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 года по делу N А40-51653/11-157-414 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска о признании помещения площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.128, корп.2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное помещение, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Собственником объекта площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.128, корп.2, является Шелученко Е.Н.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2009 г.. (т.1 л.д. 116; т.2 л.д. 90-93).

Обоснованность проектирования и строительства указанного объекта подтверждается выпиской из протокола N 1 от 11.01.2001 г.. (т.2 л.д. 24), протокола заседания окружной комиссии N 7 от 17.02.2005 г.. (т.2 л.д. 25), распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.07.2005 г.. N1496-РП (т.2 л.д.26), исходно-разрешительной документации N094-4.1/598-2002. (т.2 л.д. 27-103), и при наличия согласования отдела государственной противопожарной службы ЮЗАО г.Москвы от 26.10.2000 N 5747.

Земельный участок ИП Шелученко Е.Н. площадью 0,008 га., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.128, корп.2, сроком действия до 05.10.2031г. для завершения строительства объекта и для дальнейшей его эксплуатации выделен на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 06.02.2007 г.. N 162- РП (т.1 л.д. 126) и выписки из протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 05.10.2006 г.. N 37 (т.1 л.д. 127).

30.03.2007 г.. между ИП Шелученко Е.Н. и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-06-028500, на котором возведен спорный объект. (т.2 л.д. 1-16). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-34463/07-72-206. (т.2 л.д. 17-19).

На основании распоряжения Мосгорстройнадзора N 130-Р/30С от 27.04.2009 г.. утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. (т.2 л.д. 94).

Арбитражный суд города Москвы также учел, что истец при приобретении собственного помещения 06.08.2010 г.. знал о наличии оспариваемого объекта ответчика, находящегося рядом с помещениями истца. Доказательств, подтверждающих то, что спорный объект был возведен ответчиком после того, когда истец стал собственником приобретенного им помещения, истцом не представлено.

Так, спорный объект введен в эксплуатацию 18.09.2009 г.., то есть до момента приобретения истцом помещений до 20.04.2010 г.. (право собственности зарегистрировано 06.08.2010 г..).

Исходя из представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что помещение площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.128, корп.2, в силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой, поскольку объект возведен на отведенном земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, при наличии необходимых разрешений, полученных в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы - не извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела (т.2 л.д. 109,110).

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, права и обязанности которого затрагиваются принятым решением, а именно в отсутствие ООО "Информа-Веста", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с материалами Исходно-разрешительной документации N 094-4.1/598-2002 названная организация не возражала против возведения спорной постройки, что подтверждается имеющимся в составе ИРД письмом ООО "Информа-Веста" (т. 2 л.д. 32). Кроме того, ООО "Информа-Веста" на момент получения ответчиком согласования на возведение постройки являлось арендатором помещения магазина, которое находится в непосредственной близости от спорной постройки в соответствии с договором аренды от 07.08.2000 г., заключенного между ООО "Информа-Веста" и ДИГМ г. Москвы. К тому же, названая организация не является собственником или арендатором помещений, в связи с чем нет оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании технической документации БТИ, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что он самостоятельно не мог получить эти документы; не указал, какие именно документы из технической документации БТИ необходимо истребовать. Кроме того, истец не обосновал, какие именно обстоятельства данные доказательства могут подтвердить или опровергнуть. К тому же, в материалы дела были представлены документы БТИ, а именно: технический паспорт БТИ, поэтажный план, экспликация (т. 1 л.д. 26).

Заявитель жалобы сослался на то, что не мог до даты судебного разбирательства ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, и суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель в жалобе не указал, какие именно документы он не смог изучить до судебного заседания, какие доводы не смог привести в обоснование своей позиции в результате отсутствия возможности ознакомления с документами и отзывом, представленным в дело ответчиком до судебного заседания. Поскольку права истца отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания не нарушены и данный отказ не повлек к принятию незаконного или необоснованного решения, то данная ссылка заявителя не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постройка возведена без получения необходимых разрешений, а именно, без разрешения на строительство, не оформлены права на использование земельного участка под постройкой; возведение постройки с нарушениями строительных норм и правил, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие обстоятельства дела и представленными ответчиком доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 года, по делу N А40-51653/11-157-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова