Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-533/12 по делу N А41-37408/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-37408/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Петраков О.Н. - доверенность б/н от 12.11.2010,

от ответчика - Якименко Ю.С. - доверенность б/н от 30.09.2011,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ногинск-Восток"

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 08 ноября 2011 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "КОНВЕСТ" (г. Москва, ОГРН: 1087746561990)

к ЗАО "Ногинск-Восток" (МО, Ногинский р-н, ОГРН: 1055005910596)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (далее - ООО "КОНВЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ногинск-Восток" (далее - ЗАО "Ногинск-Восток" или ответчик) о взыскании задолженности по договору на исполнение ремонтных работ N НВ/10-12 от 09 июля 2010 года в размере 445 234 руб. 50 коп., неустойки в размере 89 046 руб. 90 коп., штрафа в размере 44 523 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 576 руб. 10 коп.

ЗАО "Ногинск-Восток" обратилось со встречным иском к ООО "КОНВЕСТ", в котором просило:

- соразмерно уменьшить стоимость некачественно проведенных ответчиком работ по договору N НВ/10-12 от 09 июля 2010 года до 100 000 рублей;

- взыскать с ООО "КОНВЕСТ" разницу между соразмерно уменьшенной стоимостью некачественно выполненных работ по договору и размером уплаченного аванса в сумме 345 234 руб. 50 коп;

- взыскать с ООО "КОНВЕСТ" расходы по уплате госпошлины в размере 9 904 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года встречный иск ЗАО "Ногинск-Восток" принят к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "КОНВЕСТ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Ногинск-Восток" в пользу ООО "КОНВЕСТ" задолженность в размере 445 234 руб. 50 коп., неустойку в размере 89 046 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 694 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Ногинск-Восток" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Ногинск-Восток" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика, имеющие значение для дела, не учли ряд обстоятельств, также имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09 июля 2010 года между ЗАО "Ногинск-Восток" (Заказчик) и ООО "КОНВЕСТ" (Подрядчик) был заключен договор N НВ/10-12 на исполнение ремонтных работ.

По условиям указанного договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок на своей риск, собственными (и/или привлеченными) силами и средствами, из своих материалов, работы по ремонту существующего бетонного пола, в блоке корпуса 3 на индустриальном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, 58-й километр автомагистрали Москва - Н.Новгород, промплощадка N 1, а Заказчик обязуется после завершения работ принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием(Приложение N 1), Разбивкой стоимости (Приложение N 2) и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс работ по договору Подрядчик обязан выполнить в течение 15 календарных дней, включая ремонтные работы и работы по предоставлению исполнительной документации. Срок начала выполнения работ начинается с даты оплаты авансового платежа, указанного в пункте договора.

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 общая стоимость договора составляет 890 469,00 рублей, включая НДС (18%) в сумме 135 834,25 рублей.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% стоимости, указанной в пункте 6.1 договора, с учетом НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от даты подписания договора

Окончательная оплата по договору производится с удержанием авансового платежа, указанного в пункте 6.2 договора в течение 10-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору и предоставлению (Формы КС-2) и справки КС-3 на основании счетов и счетов-фактур Подрядчика (пункт 6.3 договора).

Предъявляя иск, ООО "КОНВЕСТ" ссылается в обоснование требований на то, что выполнил работы, предусмотренные договором.

Факт выполнения работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, направленных ответчику 23.08.2010, от подписания которых ответчик отказывался.

С учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика по оплате работ составляет 445 234 руб. 50 коп.

За просрочку оплаты истцом начислена договорная неустойка в размере 89 046 руб. 90 коп. на основании п.8.1 договора и штраф за односторонний необоснованный отказа от исполнения обязательств на основании п.8.5 договора в размере 44 523 руб. 45 коп.

Предъявляя встречный иск, ЗАО "Ногинск-Восток" заявило о том, что работы выполнены истцом некачественно и не соответствуют согласованному сторонами техническому заданию, в связи с чем ответчик просил соразмерно уменьшить стоимость некачественно выполненных работ по договору до 100 000 руб., взыскать с ООО "КОНВЕСТ" разницу в размере 345 234 руб. 50 коп. между соразмерно уменьшенной стоимостью некачественно выполненных работ и суммой перечисленного аванса.

Судом установлено, что работы были выполнены ООО "КОНВЕСТ" в строгом соответствии с условиями договора с применением указанных в нем материалов.

При этом суд установил, что подрядчиком надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 716 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик был предупрежден об особенностях материалов, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий выполнения работ с указываемым им материалом.

С учетом установленного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы.

Установление названных обстоятельств послужило также основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При отказе в удовлетворении встречного иска судом принято во внимание также то обстоятельство, что заявляя об уменьшении стоимости выполненных работ до 100 000 руб., ответчик установил данную стоимость произвольно, без подтверждения соответствующими доказательствами.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для применения двух видов ответственности за одно правонарушение.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в решении и постановлении, соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ, устанавливающим обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения, представленного суду по результатам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что представители истца на проведение экспертизы приглашены не были, тогда как определением суда от 20.12.2010 о назначении экспертизы, экспертам было поручено провести осмотр объекта (бетонных полов в корпусе N 3) совместно со сторонами спора - ООО "КОНВЕСТ" и ЗАО "Ногинск-Восток".

Кроме того, судом установлено, что из экспертного заключения не представляется возможным установить, с какой площади были взяты образцы для проведения экспертизы; площадь блока N 3 составляет 7 537,6 кв.м., а ремонтные работы были выполнены только на площади 1 548 кв.м.

В силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37408/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов