Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-6663/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-37408/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОНВЕСТ" (ИНН: 7743690082, ОГРН: 1087746561990) - Кручинин Е.А. - директор Общества - приказ N 1 от 21 апреля 2008 года, Петраков О.Н. - представитель по доверенности б/н от 22 апреля 2011 года,

от ответчика ЗАО "Ногинск-Восток" (ИНН: 5031062221, ОГРН: 1055005910596) - Якименко Ю.С. - представитель по доверенности б/н от 13 ноября 2010 года, Рысин М.Е. - представитель по доверенности б/н от 25 октября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ногинск-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37408/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" к Закрытому акционерному обществу "Ногинск-Восток" о взыскании денежных средств, встречному иску Закрытого акционерного общества "Ногинск-Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "КОНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ногинск-Восток" (далее по тексту - ЗАО "Ногинск-Восток") о взыскании задолженности по договору на исполнение ремонтных работ N НВ/10-12 от 09 июля 2010 года в размере 445 234 руб. 50 коп., неустойки в размере 89 046 руб. 90 коп., штрафа в размере 44 523 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 576 руб. 10 коп. (л.д.2-4 т.1).

25 апреля 2011 года ЗАО "Ногинск-Восток" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КОНВЕСТ", в котором просило

- соразмерно уменьшить стоимость некачественно проведенных ответчиком работ по договору N НВ/10-12 от 09 июля 2010 года до 100 000 рублей;

- взыскать с ООО "КОНВЕСТ" разницу между соразмерно уменьшенной стоимостью некачественно выполненных работ по договору и размером уплаченного аванса в сумме 345 234 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО "КОНВЕСТ" расходы по уплате госпошлины в размере 9 904 руб. 69 коп. (л.д.62 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года встречный иск ЗАО "Ногинск-Восток" принят к производству (л.д.94 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "КОНВЕСТ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Ногинск-Восток" в пользу ООО "КОНВЕСТ" задолженность в размере 445 234 руб. 50 коп., неустойку в размере 89 046 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 694 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Ногинск-Восток" отказано (л.д.118-120 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ногинск-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-42 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КОНВЕСТ" - отказать, встречные исковые требования ЗАО "Ногинск-Восток" - удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "КОНВЕСТ" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года между ЗАО "Ногинск-Восток" (Заказчик) и ООО "КОНВЕСТ" (Подрядчик) был заключен договор N НВ/10-12 на исполнение ремонтных работ (л.д. 49-51 т. 2).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок на своей риск, собственными (и/или) привлеченными) силами и средствами, из своих материалов, работы по ремонту существующего бетонного пола, в блоке корпуса 3 на индустриальном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, 58-й километр автомагистрали Москва-Н.Новгород, промплощадка N 1, а Заказчик обязуется после завершения работ принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс работ по договору Подрядчик обязан выполнить в течение 15 календарных дней, включая ремонтные работы и работы по предоставлению исполнительной документации. Срок начала выполнения работ начинается с даты оплаты авансового платежа, указанного в пункте договора.

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 общая стоимость договора составляет 890 469,00 рублей, включая НДС (18%) в сумме 135 834,25 рублей.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% стоимости, указанной в пункте 6.1 договора, с учетом НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от даты подписания договора.

Окончательная оплата по договору производится с удержанием авансового платежа, указанного в пункте 6.2 договора в течение 10-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору и предоставлению (Формы КС-2) и справки КС-3 на основании счетов и счетов-фактур Подрядчика (пункт 6.3 договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору ООО "КОНВЕСТ" представило акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 16 августа 2010 года на общую сумму 890 460,00 рублей, подписанные в одностороннем порядке генеральным директором Общества.

06 сентября 2010 года ЗАО "Ногинск-Восток" направило в адрес ООО "КОНВЕСТ" претензию N НВ 01/09, в которой сообщило, что выполненные работы по упрочнению и полному обеспыливанию поверхности путем устройства полиуретановой пропитки не соответствуют требованиям, указанным в Приложении N 1 "Техническое решение" договора подряда, работы выполнены с низким качеством и грубым нарушением технологии, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены. В срок до 13 сентября 2010 года Общество просило вернуть авансовый платеж в размере 445 234,50 рублей (л.д.27 т.1).

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Комкову Е.В., Казаковцеву Д.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество работ по ремонту бетонного пола в блоке корпуса N 3 на индустриальной комплексе, расположенном по адресу: Московская, Ногинский район, 58 километр автомагистрали Москва-Нижний Новгород, техническому заданию, рабочей документации, СНиПам;

- обеспечено ли прочное и полное обеспыливание поверхности пола, каковы прочностные характеристика пола после проведенных ремонтных работ;

- имеются повреждения в полах на день проведения осмотра;

- каковы причины возникновения имеющихся повреждений.

Согласно экспертному заключению N 026-21-00249 от 15 февраля 2011 года экспертами были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: качество работ по ремонту бетонного пола в блоке 3 корпуса N 3 индустриального комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 58-й километр автомагистрали Москва-Нижний Новгород, не соответствует техническому заданию, рабочей документации, СНиПам.

- по второму вопросу: полное обеспыливание поверхности пола на день проведения экспертизы не обеспечено. Прочностные характеристики бетонного пола после проведенных ремонтных работ по ГОСТ 26633-91 соответствуют классу В15 по прочности на сжатие (Протокол 1-2 Приложение 2);

- по третьему вопросу: при визуальном осмотре в рамках экспертизы на поверхности пола были обнаружены участки с разрушенным верхним слоем покрытия пола, пропитанного полиуретановой пропиткой. Общая площадь повреждений (в рамках рассматриваемого участка) составляет не более 1%. Также установлено, что часть дефектов, образованных ранее, были отремонтированы. На покрытии пола помещения блока имеются многочисленные потертости и сколы;

- по четвертому вопросу: основной причиной образования дефектов является недостаточная прочность верхнего слоя на отдельных участках бетонного пола.

Однако, как следует из представленных суду документов и пояснений представителей сторон, площадь блока корпуса, где должны были выполняться работы, превышает площадь участка на котором эти работы должны были выполняться.

Так, в экспертном заключении указано, что обследование бетонных полов проводилось в блоке 3 корпуса 3 индустриального комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 58-й километр автомагистрали Москва-Нижний Новгород.

В апелляционный суд представителями ответчика представлен технический паспорт блока 3 корпуса 3.

Из паспорта усматривается, что блок 3 имеет площадь 7 537,6 кв.м.

Из приложения N 2 к договору подряда видно, что объем работ, установленных сторонами в блоке 3 корпуса 3, равен 1 548 кв.м.

При этом указанная площадь в натуре не выделена, не ограждена, что не отрицается обеими сторонами.

Таким образом, не представляется возможным установить, на какой именно площади блока 3 из 7 537,6 кв.м. эксперт производил осмотр.

Следовательно, выводы экспертов не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

В Приложении N 1 к договору подряда от 09 июля 2010 года N НВ/10-12 определены технические условия по ремонту плиты пола в складской зоне блока N 3 корпуса N 3 Индустриального парка "Восточный" (л.д.52 т.2).

При выполнении работ были использованы материалы, указанные в договоре. Однако соответствующие материалы по своим техническим характеристикам не могли обеспечить пропитку полов полиуретановыми материалами с тем эффектом, на котором настаивает заказчик: полное обеспыливание поверхности пола.

Как следует из материалов дела, об особенностях материалов и их технических характеристиках заказчик был предупрежден подрядчиком, с обращением внимания на то, что материалы, на использовании которых настаивает заказчик, не могут обеспечить полное обеспыливания полов и необходимо использовать для достижения надлежащего результата более дорогие материалы.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, была исполнена надлежащем образом, поскольку заказчик был предупрежден об особенностях материалов, а также о наступлении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ с указываемым им материалом.

Поскольку заказчик настаивал на выполнения работ в строгом соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил все работы на предусмотренных договором условиях.

Таким образом, ООО "КОНВЕСТ" работы были выполнены в строгом соответствии с условиями договора из указанных в нем материалов и смесей.

14 сентября 2010 года ООО "КОНВЕСТ" был составлен акт отбора образцов (проб) N 01, согласно которому отобраны образцы (пробы) продукции для проведения испытаний на истираемость поверхности ГОСТ N 13087-81 (л.д.33 т.1).

Испытания были проведены в испытательной лаборатории ОАО "ЦНИИПромзданий" (аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.21.СЛ13 от 02 сентября 2009 года). Согласно результатам проведенных испытаний, минимальную истираемость имеет покрытие с нормальным упрочненным верхнем слоем-0,28 г/см3, что почти на 30% хуже. Применение полиуретановой пропитки "Элакор-ПК" Грунт-2К/50 позволило снизить истираемость дефектного упрочненного верхнего слоя бетонной плиты пола практически до уровня истираемости нормального упрочненного верхнего слоя (л.д. 34 т.1).

Кроме того, доводы ответчика о некачественности произведенных работ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Процедура обнаружения и исправления недостатков сторонами прописана в договоре.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора, - обнаруженные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) подрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 2-х месяцев от даты составления акта, фиксирующего дефекты, недоделки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее чем 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик обязан явиться для составления акта, фиксирующего недостатки, и подписать его, либо представить письменные мотивированные возражения.

Доказательства соблюдения ответчиком указанной процедуры в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "КОНВЕСТ" требований о взыскании задолженности в размере 445 234 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ЗАО "Ногинск-Восток" были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что стоимость выполненных работ в сумме 100 000 рублей взята или произвольно и документально не подтверждена.

Истцом по первоначальному иску на сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец просил взыскать сумму неустойки в размере 10%, так как полученная в результате сделанного им расчета в установленном договоре порядке сумма превышает установленный договором предел этой неустойки.

Расчет проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Одновременно истцом было предъявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение условий договора о производстве платежей.

Учитывая, что истцом предъявлено повторное требование о привлечении заказчика к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств по производству платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, так как привлечение к ответственности несколько раз за одно и то же нарушение исполнения обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37408/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова