Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14434/11 по делу N А40-33873/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-33873/11-51-293

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Носиков М.В. по доверенности от 11.11.2011 N 929141/11,

от ответчика - Леонов Б.В. по доверенности от 01.12.2011 от ОО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в связи со сменой наименования общества

рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Фактор" (ОГРН 1077764000456)

о взыскании 30 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактор" о взыскании 30 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 11, 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как администратор сайта http://www.smeta.ru, является лицом, распространившим порочащие истца сведения, поскольку на указанном сайте была опубликована статья, содержащая сведения не соответствующие действительности и подрывающие деловую репутацию истца.

Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2011 и постановление от 03.10.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что факт наличия информации о подаче заявления о признании истца несостоятельным в открытых информационных источниках наносит вред деловой репутации ОСАО "Ингосстрах". Заявитель ссылается на то, что целью ООО "Фактор" при предъявлении названного заявление являлось намерение подорвать в глазах широкого круга лиц репутацию истца, как добросовестного страховщика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 06.07.2011 и постановления от 03.10.2011, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик путем подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОСАО "Ингосстрах" распространил в отношении ОСАО "Ингосстрах" сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. По мнению истца в связи с тем, что информация о несостоятельности истца (неспособности удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам) была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, то представляется возможным цитировать такую информацию в СМИ, форумах, блогах сети Интернет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обращение ООО "Фактор" в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" не может служить основанием для привлечения первого к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком законного права на обращение в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А40-33873/11-51-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова