Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23514/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-33873/11-51-293

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года

по делу N А40-33873/11-51-293, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) к ООО "Фактор" о взыскании 30 000 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков В.М. (по доверенности N 463361-/10 от 11.10.2010)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") о взыскании 30 000 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений выражено в виде предъявления иска, информация о котором появилась в СМИ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 06.07.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОСАО "Ингосстрах", распространялись в отношении ОСАО "Ингосстрах" сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, а именно: сообщалось о якобы несостоятельности истца - неспособности удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Истец указал на то, что данная информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, по мнению истца, представляется возможным цитировать такую информацию в СМИ, форумах, блогах сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом - ОСАО "Ингосстрах", не доказан факт распространения ответчиком - ООО "Фактор" сведений, порочащих деловую репутацию ОСАО "Ингосстрах".

Обращение ООО "Фактор" в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" не может служить основанием для привлечения ООО "Фактор" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком законного права на обращение в арбитражный суд, который в силу закона обязан осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии нормами процессуального права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.02.2005 N 3, основания полагать, что ответчиком "распространены не соответствующие действительности сведения в виде предъявления иска, информация о котором появилась в СМИ", как указал истец (заявитель апелляционной жалобы), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 06.07.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-33873/11-51-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая