Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-961/12 по делу N А40-60549/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-60549/11-141-506

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Смольянинова Н.С. - доверенность N МКС/11-27/01-4002 от 27.12.2011.,

рассмотрев 20 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москапстрой"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства МСМ-1" (Москва, ОГРН: 1057749124630)

к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (Москва, ОГРН: 1027700060486)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства МСМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Москапстрой" (далее - ответчик) 758 521 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.06.2006 N 96/ГП на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не применили к рассматриваемому спору часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обоснованно затребовал у истца исполнительный лист для добровольного перечисления денежных средств. Фактическое исполнение судебного акта произведено в течение 3-х дней с момента предъявления истцом дубликата исполнительного листа.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-86983/09-40-661 с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "Технологии строительства МСМ-1" было взыскано 28 553 761 руб. 54 коп. задолженности (основного долга), 6 405 573 руб. 98 коп. договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору подряда N 96/ГП от 19.06.2006 в части оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением от 28.10.2010 N 09АП-21404/2010-ГК по делу N А40-86983/09-40-661, решение суда первой инстанции было изменено и с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "Технологии строительства МСМ-1" взыскано 10 625 846 руб. 29 коп. задолженности, 1 366 585 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке данные судебные акты не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суды верно приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя по договору обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку погашения задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненный расчет процентов исходя из периода просрочки с 29.10.2010 по 01.09.2011 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представленный истцом в материалы дела, судами проверен и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы относительно запроса исполнительного листа для добровольного перечисления денежных средств, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ, любыми лицами, которым они адресованы, независимо от факта предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что позиция ответчика о необходимости представления исполнительного листа для перечисления денежных средств является формализованной и направленной на необоснованное уклонение от исполнения обязательств, а также вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 22 ноября 2011 года по делу N А40-60549/11-141-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева