Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-14691/11 по делу N А40-34537/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-34537/11-111-302

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фабрици П.И. - доверенность от 01.04.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ФУКС ОЙЛ"

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Трансел" (г. Москва,ОГРН: 1087746129426)

к ООО "ФУКС ОЙЛ" (г. Ярославль, ОГРН:1027600839078),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансел" (далее - ООО "Трансел" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ" (далее - ООО "ФУКС ОЙЛ" или ответчик) о взыскании долга за неисполнение обязательств по договору в размере 1 874 000 руб. и неустойки в размере 619 338 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФУКС ОЙЛ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в части взыскания с ответчика неустойки в размере 619 339 рублей и об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 68 713 руб. 33 коп. Доводы заявителя мотивированы тем, что расчет неустойки должен производиться не на основании договорной неустойки, которая составляет 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, а на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку спорный договор был прекращен 31 декабря 2009 года. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в ответе на претензию ООО "Трансел" ответчик выразил готовность полностью погасить образовавшуюся перед истцом задолженность после предъявления истцом учредительных документов и полного подтверждения благонадежности ООО "Трансел" как контрагента в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53. Таким образом, ответчик указывает, что задержал выплату по договору в связи с тем, что предпринял попытки проверить добросовестность ООО "Трансел" как налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2008 между ООО "Трансел" (экспедитор) и ООО "ФУКС ОЙЛ" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1, на основании которого экспедитор принял обязательство осуществить перевозку груза автомобильным транспортом (как собственным, так и привлеченным) и выполнить другие услуги, связанные с этим, по заявке заказчика и за его счет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик принял обязательство оплатить стоимость услуг экспедитора по данному договору на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты получения факсимильных копий счета и товарно-транспортной накладной. В свою очередь экспедитор обязался в течение 10 дней с даты получения им всех товаросопроводительных документов предоставить заказчику надлежаще оформленные оригиналы счетов, актов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, выставленные истцом ответчику счета не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 874 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора за задержку оплаты услуг экспедитору свыше пяти банковских дней с момента поступления счета, заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности документально подтверждена, доказательства своевременной оплаты долга по спорному договору им не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 619 338 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисленная по договору N 1 от 12.02.2008 неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задержка выплаты по договору N 1 от 12.02.2008 связана с предпринятой ответчиком попыткой проверить добросовестность ООО "Трансел" как налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения стороны от обязанности оплаты принятых по договору услуг.

Довод заявителя о том, что договор N 1 от 12.02.2008 прекратил свое действие 31.12.2009, поэтому для исчисления неустойки должны применяться требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34537/11-111-302 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева