Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24067/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-34537/11-111-302

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФУКС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-34537/11-111-302, принятое судьей М.С. Огородниковым, по иску ООО "Трансел" (ИНН: 7722637338, ОГРН: 1087746129426) к ООО "ФУКС ОЙЛ" (ИНН: 7611001307, ОГРН: 1027600839078)

о взыскании основного долга в размере 1 874 000 руб. и неустойки в размере 619 338 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фабрици П.И. (по доверенности от 01.04.2011)

от ответчика: Вахромкина О.А. (по доверенности от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансел" (далее - ООО "Трансел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ" (далее - ООО "ФУКС ОЙЛ") о взыскании долга за неисполнение обязательств по договору в размере 1 874 000 руб. и неустойки в размере 619 338 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 исковые требования ООО "Трансел" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 14.07.2011 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 619 339 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 713 руб. 33 коп.

Заявитель ссылается на то, что в ответ на претензию ООО "Трансел" ответчик выразил готовность полностью погасить образовавшуюся перед истцом задолженность после предъявления истцом учредительных документов и полного подтверждения благонадежности ООО "Трансел" как контрагента в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53. Таким образом, ответчик указывает, что задержал выплату по договору в связи с тем, что предпринял попытки проверить добросовестность ООО "Трансел" как налогоплательщика.

В обоснование довода об уменьшении взысканной с ответчика неустойки заявитель указал не прекращение действия заключенного с истцом договора 31.12.2009, следовательно, расчет неустойки, по мнению заявителя, должен осуществляться не на основании договорной неустойки, составляющей 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2008 между ООО "Трансел" (экспедитор) и ООО "ФУКС ОЙЛ" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1, на основании которого экспедитор принял обязательство осуществить перевозку груза автомобильным транспортом (как собственным, так и привлеченным) и выполнить другие услуги, связанные с этим, по заявке заказчика и за его счет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик принял обязательство оплатить стоимость услуг экспедитора по данному договору на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты получения факсимильных копий счета и товарно-транспортной накладной. В свою очередь экспедитор обязался в течение 10 дней с даты получения им всех товаросопроводительных документов предоставить заказчику надлежаще оформленные оригиналы счетов, актов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг задолженность ответчика по указанному договору составила 1 874 000 руб.

Из материалов дела следует, что оказание истцом услуг по договору, в том числе их объем и стоимость, ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 874 000 руб. суду не представлены.

При этом в нарушение условий договора счета, выставленные истцом ответчику, последним не оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка выплаты по договору N 1 от 12.02.2008 связана с предпринятой ответчиком попыткой проверить добросовестность ООО "Трансел" как налогоплательщика, признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения стороны от обязанности оплаты принятых по договору услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание надлежащее исполнение истцом принятых по договору N 1 от 12.02.2008 обязательств, отсутствие претензий ответчика относительно их объема и качества, а также отсутствие в действующем законодательстве такого основания для отказа или отсрочки исполнения обязательств, как проверка добросовестности контрагента как налогоплательщика.

Довод ответчика о том, что начисленная по договору N 1 от 12.02.2008 неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению ввиду прекращения действия договора 31.12.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора за задержку оплаты услуг экспедитору свыше пяти банковских дней с момента поступления счета, заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка, исчисленная истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, составила 619 338 руб.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения договора N 1 от 12.02.2008 в предусмотренные им сроки.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчика по уплате задолженности в размере 619 338 руб. документально подтверждена, доказательства своевременной оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 619 338 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что договор N 1 от 12.02.2008 прекратил свое действие 31.12.2009, поэтому для исчисления неустойки должны применяться требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует с момента подписания и по 31.12.2008, при этом, если за месяц до окончания срок действия настоящего договора ни одна сторона не заявила о его расторжении, он считается действующим на следующий календарный год.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для договора перевозки грузов содержание договора по пролонгации его действия прямо не предусмотрено законом, однако данное положение может быть добровольно принято сторонами договора, как в рассматриваемой ситуации.

При этом материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу заявления о расторжении указанного договора.

Ссылка ответчика на то, что исходя из пункта 5.1 договора последний пролонгируется на один календарный год, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается общая воля сторон относительно пролонгации действия заключенного между ними договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается содержащееся в ответе на претензию истца подтверждение ответчиком оказания истцом услуг в рамках действующего договора N 1 от 12.02.2008 (л.д. 61).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.07.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-34537/11-111-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУКС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев