Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-3377/09 по делу N А40-2607/2008

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-2607/08-28-24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каблучок": Шумских Д.В., дов. от 19.08.2009 б/н (срок дов. три года) (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Долгушина Ю.Б., дов. от 06.02.2012 N 1-1-10/477 (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Крас-тонго": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Авенир": неявка, извещено

от третьего лица Тимофеева М.Б.: неявка, извещено

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Каблучок"

на определение от 25.08.2011

Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" (Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1; ОГРН 1027739143178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1; ОГРН 1027700280937),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крас-тонго" (Москва, Карамышевская наб., д. 22, корп. 1; ОГРН 1037739803199), закрытое акционерное общество "Авенир" (Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А; ОГРН 1057746037865), Тимофеев Максим Борисович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - ООО "Каблучок") к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности за истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красс-тонго" (далее - ООО "Красс-тонго"), закрытое акционерное общество "Авенир" (далее - ЗАО "Авенир"), Тимофеев Максим Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды сделали вывод, что договор купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2006 N М-К/П-01 подписан генеральным директором истца, полномочия которого подтверждены решением общего собрания участников ООО "Каблучок" от 02.08.2004 N 4; генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, выражающим волю общества в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражение воли генерального директора истца на отчуждение спорного помещения из собственности общества исключает вывод о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 N ВАС-11130/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 по делу N 2417/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.03.2011, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 30.10.2008, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции указал, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека, гражданина от судебной ошибки; процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой это необходимо для обеспечения справедливого правосудия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 решение от 14.01.2011 и постановление от 22.03.2011 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить наличие всех условий, при которых возможен пересмотр судебного акта, установить, тождественны ли обстоятельства по делу, судебный акт по которому заявитель указывает как на основание для пересмотра, а также установить, что является вновь открывшимся обстоятельством и могло ли оно повлиять на принятие решения по данному делу.

При повторном рассмотрении вопроса определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суды исходили из того, что правовая позиция, сформированная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 по делу N 2417/09, не могла бы повлиять на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008, поскольку в рассматриваемом деле установлено, что волю на выбытие имущества выразил генеральный директор ООО "Каблучок", являющийся участником общества, противоправные действия третьих лиц не установлены.

Не согласившись с вынесенными при новом рассмотрении вопроса судебными актами, истец - ООО "Каблучок" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каблучок" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения площадью 103,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Садовая-Самотечная, дом 7, строение 1, кадастровый номер объекта 53717, и о признании за истцом права собственности на указанное помещение.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, однако выбыло из владения истца на основании сделки купли-продажи от 23.02.2006, признанной затем недействительной в судебном порядке решением от 01.11.2007 по делу N А40-40244/06-138-252 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Каблучок" к ООО "Красс-Тонго" и ЗАО "Авенир". Впоследствии помещение отчуждалось на основании нескольких сделок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку сделка купли-продажи от 23.02.2006, признанная крупной сделкой, не была одобрена общим собранием участников ООО "Каблучок".

Поскольку судами трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказано, истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09, просил пересмотреть принятые по делу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанного Постановления Президиума следует, что гражданин Е. единолично, без участия действующего генерального директора общества "Престиж-Премьер" И. и других участников общества, которые в совокупности обладали 54,5 процента долей в уставном капитале общества, совершил незаконные действия: провел 01.11.2004 собрание общества, составил его протокол от 01.11.2004 N 4 о принятых на собрании решениях, согласно которым он является единственным участником этого общества и избран его генеральным директором, и внес на основании этих документов соответствующие изменения в устав общества, которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом этих обстоятельств, суд признал, что совершенная неуполномоченным лицом от имени общества "Престиж-Премьер" сделка по отчуждению спорного имущества в собственность общества "Медиолог" на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов. Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.

В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 21.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судами установлено, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу и обстоятельства по делу N 2417/09 не являются тождественными, поскольку по делу N 2417/09 ничтожной была признана сделка, совершенная неуполномоченным лицом, незаконно присвоившим полномочия единоличного исполнительного органа, то по рассматриваемому делу договор купли-продажи недвижимого имущества подписан легитимным генеральным директором истца Беджамо Е.С., полномочия которого основаны на решении общего собрания участников ООО "Каблучок" от 02.08.2004 N 4.

Суды указали, что само по себе указание в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 N ВАС-11130/09 на возможность обращения истца в установленном порядке с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к Постановлению от 02.06.2009 N 2417/09 не является вновь открывшимся обстоятельством, равно как и формирование высшей судебной инстанцией правовой позиции по конкретному делу, фактические обстоятельства по которому существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которой дано в пункте 4 Постановления Пленума N 17, предусмотрено, что основанием для пересмотра могут быть обстоятельства, которые должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверили все условия, необходимые для установления оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дали им надлежащую оценку и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Каблучок" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.08.2011 Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 16.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2607/08-28-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский