Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-29/12 по делу N А40-28385/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-28385/11-129-127

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Киселев Д.Л. по дов. N 60 от 03.02.2012

от ответчика Водовозов А.А. по дов. N 139 от 30.09.2011

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Пермь"

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2010 N 52-18-18/583р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 557 923 руб., штрафа в сумме 379 руб. и соответствующей суммы пени; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 827 936 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество в сумме 28 309 руб., штрафа в сумме 5 662 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 требования общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 115 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 379 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в отказанной части и признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 557 923 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 827 936 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество в сумме 28 309 руб., штрафа в сумме 5 662 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 52-18-18/504а от 06.08.2010 г.

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2010 N 52-18-18/583р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 196 177 руб. Кроме того, заявителю начислены пени в размере 133 593 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 286 441 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 200 515 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, в том числе за 2007 - 200 515 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на Решение в ФНС России.

Решением ФНС России N СА-4-9/4928@ от 30.03.2011 решение оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции частично недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 2 статьи 257 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к реконструкции объектов основных средств и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств в размере 2 787 996,14 руб.

Суды согласились с выводом налогового органа, посчитав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, установив правильно обстоятельства по спорному эпизоду, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Так, суды установили, что ООО "Готика-С" (подрядчик) на основании договора капитального ремонта от 21.05.2007 N 07z0852 осуществляло для общества строительные работы, всего на общую сумму 3 289 835 руб. 45 коп.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту помещений и внутренних инженерных систем здания пожарного поста на две автомашины (инв. N ЗР511), расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, Уньвинского нефтяного месторождения, ЦДНГ-11 в соответствии с заданием ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и утвержденной проектно-сметной документацией.

По результатам вышеприведенных работ установлено образование нового помещения на отметке +2,80, это помещения N 21, 22, 23 по экспликации, изменилась наружная отделка стен (обшивка сайдингом), в результате чего увеличились наружные размеры и объем здания.

Факт увеличения общей площади Пожпоста на 2 автомобиля общество не опровергает.

При сопоставлении представленного обществом технического паспорта нежилого здания Пожпоста от 01.09.2003 и технического паспорта, имеющегося у налогового органа от 29.03.2010, установлено, что строительный объем здания увеличился на 25 куб. м.

Кроме того, при сопоставлении технического паспорта от 29.03.2010 в разделе I Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели - имеются помещения в двух уровнях, по техническому паспорту от 01.09.2003 - таковых помещений не было.

Из плана нежилого здания Пожарного поста от 29.03.2010, по сравнению с планом от 01.09.2003, также усматривается, что появились помещения на отметке +2,80, которых не было ранее 01.09.2003, куда ведет лестница установленная в помещении N 17 "зал" (согласно экспликации к плану от 29.03.2010).

Договором 06z0852 предусмотрено составление проектно-сметной документации (пункт 5.1 договора, пункт 6.6 договора) или проекта работ (пункт 5.2 договора), однако обществом данные документы не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в пункте 2.10 акта. Возражения по пункту 2.10 акта заявителем не представлены.

Из пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Учитывая названное законодательство, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу, что в результате выполненных работ осуществлено переустройство, существующего объекта основных средств, что подтверждается увеличением общей площади на 45,1 м 2 и строительного объема здания в результате появления помещений на отметке +2.80, в результате чего изменились технико-экономические показатели объекта, в связи с которыми пожарный пост стал соответствовать нормам промышленной безопасности и требованиям СНиП и СанПина, что позволит обществу в дальнейшем использовать рассматриваемый объект в целях извлечения прибыли, а именно сдачи в аренду с целью извлечения дохода.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании установленных судами фактических обстоятельств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя об осуществлении им в отношении спорного основного средства капитального ремонта, а не реконструкции, не подтверждаются материалами по делу и противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с чем, суды признали неправомерным отнесение обществом в состав затрат расходов на реконструкцию основного средства и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а являются позицией общества по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество сумма увеличения стоимости основных средств в результате их реконструкции, что, по мнению инспекции, повлекло неуплату (неполную уплату) налога на имущество организации за 2007 в сумме 28 309 руб.

Вывод налогового органа основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в течение 2007 года в отношении объекта основных средств Здания пожарного поста были произведены работы капитального характера, направленные на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с выводами инспекции, также ссылается на то, что налоговый орган неправомерно, выполненные ремонтные работы переквалифицировал в работы по реконструкции пожарного поста, полагая, что они связаны со строительством нового объекта.

Довод жалобы судом кассационной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Суды оценили совокупность представленных в материалы дела обстоятельств и пришли к законному выводу о том, что заявителем были выполнены работы по реконструкции, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по обсуждаемому эпизоду не усмотрели.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 339, подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в результате неправомерного включения в состав полезных ископаемых, облагаемых по ставке 0 рублей сверхнормативных потерь нефти в размере 758,278 тонн нефти, что привело к неполной уплате НДПИ за налоговые периоды 2007 года в сумме 1 827 933 руб.

Основанием данного нарушения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом в 2007 году нормативов технологических потерь, которые утверждены в установленном законодательством порядке на 2004 год Первым Заместителем Министра энергетики Матлашовым И.А.

Судебные инстанции, признав выводы налогового органа обоснованными, правомерно исходили из следующего.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства России от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в соответствии с пунктом 5 которых нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе, связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.

Согласно пункту 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 284, исключительное право утверждения нормативов технологических потерь углеводородного сырья, которые должны учитываться регулирующими органами, предоставлено данному федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 Министерство энергетики РФ преобразовано в Министерство промышленности и энергетики РФ с передачей функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздненного Министерства энергетики РФ.

Министерством промышленности и энергетики России по согласованию с Министерством природных ресурсов России, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 06.06.2005 для целей налогообложения НДПИ установлены нормативы потерь для нефти. Данные нормативы утверждены первым заместителем министра промышленности и энергетики И.С. Матеровым.

Данные нормативы потерь углеводородного сырья согласованы Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письма от 19.01.2005 N АТ-58/32-265, 04.03.2005 N 11-32/1636, от 11.03.2005 N11-32/1795, 05.05.2005 N 11 -32/3757); Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмами от 21.01.2005 N 11-10/106, 10.03.2005 N 11-10/605, 14.04.2005 N 11-10/1049) и доведены для использования в работе письмом Федеральной налоговой службы от 05.12.2005 N ГВ-6-21/1012-1@ "О доведении нормативов потерь углеводородного сырья", вместе с письмом от 05.12.2005 N ГВ-6-21/1012@.

При этом нормативы потерь углеводородного сырья на 2005 год, не признаны в установленном законом порядке недействующими.

Таким образом, правильно установив обстоятельства спорного эпизода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у общества не имелось оснований для неприменения данных нормативов, налоговый орган обоснованно, применив эти нормативы, произвел доначисление НДПИ.

Довод общества о том, что нормативы потерь углеводородного сырья, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики РФ И.С. Матеровым, не подлежат применению, поскольку Минпромэнерго РФ вышел за пределы своих полномочий, был предметом проверки судов и правомерно признан несостоятельным, как противоречащий Указу Президента от 09.03.2004 N 314.

Информация, содержащаяся в письме, полученном от Министерства энергетики РФ, от 23.11.2009 N СК-9093/05 с обоснованием отсутствия утвержденных нормативов потерь углеводородного сырья не является в данном случае выводом налогового органа, а отражает причины не утверждения нормативов потерь на период, за который проведена выездная налоговая проверка.

С учетом изложенного, в 2007 году обществу надлежало применять последние по дате и действию, утвержденные в установленном законодательством порядке, нормативы потерь углеводородного сырья, а именно потери на 2005 год, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации Матеровым И.С. от 06.06.2005, а не нормативы технологических потерь, утвержденные на 2004 год Первым Заместителем Министра энергетики РФ Матлашевым И.А., которые как установлено судами, обществом применены не правомерно.

В результате обществом неправомерно включены в состав полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, облагаемых по ставке 0 рублей, сверхнормативные потери нефти в размере 758,278 тонн нефти (по участкам месторождения), что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за налоговые периоды 2007 года в размере 758,278 тонн нефти и к неуплате (неполной уплате) НДПИ за указанный период в сумме 1 827 933 руб.

Доводы заявителя о том, что нормативы потерь не являются нормативно-правовыми актами, рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным, поскольку уполномоченный орган, отвечающий за разработку нормативов потерь определяет Правительство РФ.

В проверяемый период существовало два различных Постановления Правительства РФ определяющих надлежащие органы, утверждающие нормативы потерь:

Правительством России Постановлением от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в соответствии с пунктом 5 которых нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором России.

Согласно пункту 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетике РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 284, исключительное право утверждения нормативов технологических потерь углеводородного сырья, которые должны учитываться регулирующими органами, предоставлено данному федеральному органу исполнительной власти.

Учитывая, что сложившаяся ситуация представляет собой коллизию двух нормативно-правовых актов (правовых актов), суды правомерно исходили из того, что по общему правилу, применению подлежит более поздний нормативно-правовой акт (правовой акт), таковым актом является "Положение о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации", образованное Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314. В соответствии с данным положением, Министерство промышленности и энергетики РФ осуществляет полномочия по принятию нормативов удельного расхода топлива, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, углеводородного сырья.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что в 2007 году обществу надлежало применять последнее по дате и действию, утвержденные в установленном законодательством порядке, нормативы потерь углеводородного сырья, а именно потери на 2005 год, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации Матеровым И.С. от 06.05.2005.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены обстоятельства спорного эпизода и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции также находит правильными выводы судебных инстанций об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление по требованию инспекции запрошенных инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки копий документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 95 НК РФ предусматривает, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией истребованы - проектно - сметная документация к Договору от 21.05.2007 N 07z0852, что обусловлено необходимостью квалификации работ согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ как работ, относящихся к ремонту либо к реконструкции; инструкция по эксплуатации системы измерений количества и показателей качества нефти N 272, что обусловлено необходимостью установления технологической схемы СИКН и технологического режима перекачки нефти через СИКН, структурной схемой СИКН, структурной схемой системы обработки информации, способа, периодичности отбора проб нефти, места, вида и периодичности проведения испытаний проб нефти, порядка отбора арбитражных проб, времени и места проведения, порядка записи или регистрации параметров, результатов измерений и ведения технической документации на СИКН.

Исследовав письменные ответы заявителя, суд установил, что отказ в представлении документов вызван тем, что затребованные документы, по мнению общества, не служат основанием для исчисления налогов.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что истребованные в ходе выездной налоговой проверки копии вышеуказанных документов непосредственно связаны с исчислением налогов, обоснованно признали правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, соответствующих имеющимся в нем доказательствам и ничем не опровергаемых налогоплательщиком в кассационной жалобе.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-28385/11-129-127 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина