Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23878/11

г. Москва

06.10.2011 г.

Дело N А40-28385/11-129-127

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.

по делу N А40-28385/11-129-127, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" ОГРН (1035900103997), 614000, Пермский край, Пермь г, Ленина ул, 62

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОГРН (1047702057765), 129223, г. Москва, пр-кт Мира, стр. 194

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпова Е.А. по дов. N 561 от 28.09.2011, Киселев Д.Л. по дов. N 334 от 25.08.2011

от заинтересованного лица - Маркарова О.А. по дов. N 132 от 13.09.2011, Чадина Ю.А. по дов. N88 от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.09.2010 г.. N 52-18-18/583р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 557 923 руб., штрафа в сумме 379 руб. и соответствующей суммы пени; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 827 936 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество в сумме 28 309 руб., штрафа в сумме 5 662 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.. требования общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.09.2010 г.. N 52-18-18/583р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 115,0 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 379,0 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 557 923 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 827 936 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество в сумме 28 309 руб., штрафа в сумме 5 662 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в размере 100 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г..

По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 52-18-18/504а выездной налоговой проверки от 06.08.2010 г..

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2010 г.. N 52-18-18/583р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Оспариваемым решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 196 177 руб. Также заявителю начислены пени в размере 133 593 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 286 441 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 200 515 руб., из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ, в т.ч. за 2007 г.. - 200 515 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на Решение в ФНС России.

Решением ФНС России N СА-4-9/4928@ от 30.03.2011 г.. Решение оставлено без изменения.

По пункту 1 заявления. Относительно переквалификации ремонта в реконструкцию (далее - налог на прибыль) за 2007 год (пункт 1.2. Решения Инспекции).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не правомерно исключены расходы общества, понесенные в связи с осуществлением ремонтных работ, переквалифицировав их в работы по реконструкции пожарного поста, полагая, что они связаны со строительством нового объекта.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 252, пункта 2 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к реконструкции объектов основных средств и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств в размере 2 787 996,14 руб., в том числе:

- за 2007 год - 2 787 996,14 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено, что ООО "Готика-С" (подрядчик) на основании договора капитального ремонта от 21.05.2007 N 07z0852 (далее по тексту - договор) осуществляло работы для общества на сумму 3 289 835,45 руб., в т.ч. НДС 501 839,31 руб.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту помещений и внутренних инженерных систем здания пожарного поста на две автомашины (инв. N ЗР511) расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, Уньвинского нефтяного месторождения, ЦДНГ-11 в соответствии с заданием ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и утвержденной проектно-сметной документацией.

Налоговый орган относит работы, выполненные по договору 07z0852, к работам по реконструкции, исходя из характера и объемов выполненных работ: установка лестниц, устройство бетонных фундаментов, установка опорных плит и конструкций, укладка балок перекрытий, устройство перегородок, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий, кладка из кирпича стен и иное.

По результатам вышеприведенных работ установлено образование нового помещения на отметке +2,80, это помещения N 21,22,23 по экспликации, изменилась наружная отделка стен (обшивка сайдингом), в результате чего увеличились наружные размеры и объем здания.

Налогоплательщик не опровергает факт "увеличение общей площади Пожпоста на 2 автомобиля S=45,l м2". Также при сопоставлении представленного Обществом технического паспорта нежилого здания Пожпоста от 01.09.2003 и технического паспорта, имеющегося у налогового органа, от 29.03.2010 видно, что строительный объем здания увеличился на 25 куб. м. и составил 3 171 куб.м. (3 171-3 146).

Согласно сообщению Мособлстата от 24.06.2009: "...Общий строительный объем зданий определяется как сумма строительного объема выше отметки плюс минус 0,00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть). Строительный объем надземной и подземной частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей, проветриваемых подполий под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунта:;..."

При сопоставлении технического паспорта от 29.03.2010 в разделе I Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели - имеются помещения в двух уровнях, по техническому паспорту от 01.09.2003 -таковых помещений не было.

На плане нежилого здания Пожарного поста от 29.03.2010, по сравнению с планом от 01.09.2003 года видно, что появились помещения на отметке +2,80, которых не было ранее 01.09.2003, куда ведет лестница установленная в помещении N 17 "зал" (согласно экспликации к плану от 29.03.2010).

Также налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что "работы проводились на основании СНиП 12-01-2001 "Организация строительства", однако согласно условиям договора 06z0852 все строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором выполнялись согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации и СНиП, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Налогоплательщик отмечает: "В соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" N 279, утв. Госстроем СССР от 29.12.73г. (п.3.28), при проведении работ капитального ремонта ... допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания". При этом Обществом отмечено: "увеличение площадей ... обусловлено ...обустройством на данных площадях помещений спальной дежурного караула и учебного класса".

В пункте 3.28. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "Положением ... МДС 13-14.2000") указано:

"Одновременно с проведением капитального ремонта и за счет тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания. При этом в первую очередь ассигнования должны быть направлены на работы по капитальному ремонту.

К работам по улучшению благоустройства здания относятся: устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок; улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; расширение существующих санитарных узлов; покрытие булыжных или щебеночных отмосток асфальтом".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что работы, выполненные по договору 06z0852, не соответствуют по критериям работам по улучшению благоустройства здания, и должны быть квалифицированы как реконструкция.

Также договором 06z0852 предусмотрено составление проектно-сметаой документации (пункт 5.1 договора, пункт 6.6 договора), или проекта работ (пункт 5.2 договора), однако Обществом данные документы не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в пункте 2.10 акта. Возражений по пункту 2.10 "налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ" в установленный законодательством срок налогоплательщиком не представлено.

Также общество указывает на то, что налоговым органом не приведено доказательств, удостоверяющих изменение назначения объектов основных средств и повышение нагрузок.

Суд, указанный довод не принимает, поскольку в данном случае изменение заявленных параметров не относится к реконструкции, а наступают в случае работ по достройке, дооборудованию модернизации.

Так пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, законодательно вышеуказанные случаи подлежат раздельному применению в зависимости от характера проведенных работ и надлежащего результата.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях применения главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Иных условий понятие реконструкция в целях применения главы 25 НК РФ не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие следующих условий для квалификации работ по договору 06z0852 как работ по реконструкции: 1) осуществлено переустройство, что подтверждается увеличением общей площади на 45,1 м2 и строительного объема здания в результате появления помещений на отметке +2.80; 2) работы осуществлены по проектно-сметной документации, предусмотренной условиями договора 06z0852 от 21.05.2007; 3) изменились технико-экономические показатели объекта, в связи с которыми пожарный пост стал соответствовать нормам промышленной безопасности и требованиям СНиП и СанПина, что позволит Обществу в дальнейшем использовать рассматриваемый объект в целях извлечения прибыли, а именно сдачи в аренду с целью извлечения дохода.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом неправомерно единовременно списана на расходы стоимость работ по реконструкции, подлежащая отнесению на увеличение первоначальной стоимости объекта.

По пункту 2 заявления. Относительно сверхнормативных потерь (пункт 2.1. Решения Инспекции).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом неправомерно применены нормативы потерь, утвержденные 05.12.2005 г.. Заместителем Министра промышленности и энергетики РФ Матеровым И.С.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогоплательщика в связи со следующим.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 339, подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), в результате неправомерного включения в состав полезных ископаемых, облагаемых по ставке 0 рублей сверхнормативных потерь нефти в размере 758,278 тонн нефти, что привело к неполной уплате НДПИ за налоговые периоды 2007 года в сумме 1 827 933 рубля.

Обществом неправомерно применялись в 2007 году нормативы технологических потерь, которые утверждены в установленном законодательством порядке на 2004 год Первым Заместителем Министра энергетики Матлашовым И.А.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством России Постановлением от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в соответствии с пунктом 5 которых нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.

Согласно пункту 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 284, исключительное право утверждения нормативов технологических потерь углеводородного сырья, которые должны учитываться регулирующими органами, предоставлено данному федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 Министерство энергетики РФ преобразовано в Министерство промышленности и энергетики РФ с передачей функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздненного Министерства энергетики РФ.

Судом установлено, что Министерством промышленности и энергетики России по согласованию с Министерством природных ресурсов России, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 06.06.2005 для целей налогообложения НДПИ установлены нормативы потерь для нефти. Данные нормативы утверждены первым заместителем министра промышленности и энергетики И.С. Матеровым.

Налоговым органом правомерно применены утвержденные в установленном законодательством порядке Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации Матеровым И.С. нормативы потерь углеводородного сырья на 2005 год (от 06 июня 2005 года). Данные нормативы потерь углеводородного сырья согласованы:

1) Министерством природных ресурсов Российской Федерации: письмо от 19 января 2005 г. N АТ-58/32-265, письмо от 4 марта 2005 г. N 11-32/1636, письмо от 11 марта 2005 г. N 11-32/1795, письмо от 5 мая 2005; г. N 11 -32/3757.

2) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: письмо от 21 января 2005 г N 11-10/106, письмо от 10 марта 2005 г. N 11-10/605, письмо от 14 апреля 2005 г. N 11-10/1049. и доведены для использования в работе письмом Федеральной налоговой службы от 05.12.2005 N ГВ-6-21/1012-1@ "О доведении нормативов потерь углеводородного сырья", вместе с письмом от 05.12.2005 N ГВ-6-21/1012@.

Необходимо отметить, что нормативы потерь углеводородного сырья на 2005 год, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации Матеровым И.С, доведенные для использования в работе письмом ФНС России от 05.12.2005 N ГВ-6-21/1012-1@ (вместе с письмом от 05.12.2005 N ГВ-6-21/1012@) не признаны в установленном законом порядке недействующими, поэтому у Инспекции не имелось оснований для неприменения данных нормативов.

Таким образом, довод общества о том, что нормативы потерь углеводородного сырья, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики РФ И.С. Матеровым не подлежат применению, поскольку Минпроэнерго РФ вышел за пределы своих полномочий, судом не принимается, поскольку противоречит Указу Президента от 09.03.2004 г. N 314 абзацу 5 п.13.

Информация, содержащаяся в письме, полученном от Министерства энергетики РФ, от 23.11.2009 N СК-9093/05 с обоснованием отсутствия утвержденных нормативов потерь углеводородного сырья не является в данном случае выводом налогового органа, а отражает причины неутверждения нормативов потерь на период, за который проведена выездная налоговая проверка.

Следовательно, в 2007 году обществу надлежало применять последние по дате и действию, утвержденные в установленном законодательством порядке, нормативы потерь углеводородного сырья, а именно потери на 2005 год, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации Матеровым И.С. от 06.06.2005., а не нормативы технологических потерь, утвержденные на 2004 год Первым Заместителем Министра энергетики РФ Матлашевым И.А., которые как установлено судом первой инстанции обществом применены не правомерно.

Несмотря на наличие утвержденных в установленном законодательством порядке, нормативов потерь углеводородного сырья, общество применяло нормативы потерь, утвержденные локальным приказом генерального директора Третьякова О.В. от 11.01.2007 N а-9 "Об утверждении нормативов технологических потерь нефти и газового конденсата по ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" на 2007 год". При этом в данном приказе нет ссылки ни на один норматив, утвержденный в установленном законодательством порядке.

Кроме того, согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О недрах", пользователь недр обязан (подпункт 2) обеспечить недопущение сверхнормативных потерь.

Также из Приказа Минэнерго РФ от 22.04.2009 N 121 "Об Административном регламенте Министерства энергетики Российской Федерации исполнения государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь углеводородного сырья" следует, что Общества обязаны проводить технические мероприятия, направленные на сокращение технологических потерь углеводородного сырья в предыдущем году и в плановом году на объектах сбора и подготовки углеводородного сырья по месторождениям, лицензионным участкам.

Таким образом, нормативы потерь углеводородного сырья, утвержденные в установленном законодательством порядке, на 2005 год сравнительно меньше, чем нормативы, утвержденные на 2004 год.

Исходя из вышеизложенного, в целях налогообложения НДПИ Обществом должны применяться утвержденные 06 июня 2005 г. в установленном порядке и согласованные Минпромэнерго России с МПР России и Ростехнадзором нормативы технологических потерь нефти на 2005 год.

Обществом неправомерно включены в состав полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, облагаемых по ставке 0 рублей, сверхнормативные потери нефти в размере 758,278 тонн нефти (по участкам месторождения), в результате чего Обществом занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007 года в размере 758,278 тонн нефти, что привело к неуплате (неполной уплате) НДПИ за налоговые периоды 2007 года в сумме 1 827 933 рубля, в том числе:

Налоговый период:	Сверхнормативные потери нефти (тонн)	Сумма НДПИ (руб.)
Январь 2007	64,422	108 817,00
Февраль 2007	58,506	107 745,15
Март 2007	65,128	132 090,31
Апрель 2007	62,250	138 172,87
Май 2007	65,358	145 572,95
Июнь 2007	61,950	148 425,16
Июль 2007	63,030	164 811,50
Август 2007	63,743	152 771,56
Сентябрь 2007	61,091	157 906,85
Октябрь 2007	64,187	176 482,34
Ноябрь 2007	63,038	195 946,10
Декабрь 2007	65,575	199 191,54
Итого	758,278	1 827 933,35

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что нормативы потерь не являются нормативно-правовыми актами, является необоснованным, поскольку:

1) В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и энергетики РФ пунктом 5.2. Министерство промышленности и энергетики РФ осуществляет следующие полномочия:

5.2. на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты:

5.2.6. нормативы удельного расхода топлива, нормативы создания запасов топлива, нормативы технологических потерь электрической и тепловой энергии, углеводородного сырья.

2) Нормативы потерь, изданы в форме приказа, что дополнительно подтверждает позицию Инспекции о соответствии указанного документа понятию нормативно - правового акта (правового акта).

2.3. В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.342 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченным органом отвечающий за разработку нормативов потерь определяет Правительство РФ.

В проверяемый период существовало два различных Постановления Правительства РФ определяющих надлежащие органы утверждающие нормативы потерь:

1. Правительством России Постановлением от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в соответствии с пунктом 5 которых нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором России.

2. Согласно пункту 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетике РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 284, исключительное право утверждения нормативов технологических потерь углеводородного сырья, которые должны учитываться регулирующими органами, предоставлено данному федеральному органу исполнительной власти.

Учитывая то, что сложившаяся ситуация представляет собой коллизию двух нормативно- правовых актов (правых актов), то по общему правилу, применению подлежит более поздний нормативно-правовой акт (правовой акт), таковым актом является "Положение о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации", образованное Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314. В соответствии с данным положением, Министерство промышленности и энергетики РФ осуществляет полномочия по принятию нормативов удельного расхода топлива, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, углеводородного сырья.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что утверждение Общества о том, что нормативы потерь углеводородного сырья, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики РФ И.С. Матеровым, не подлежат применению, несостоятельно.

Следовательно, в 2007 году обществу надлежало применять последнее по дате и действию, утвержденные в установленном законодательством порядке, нормативы потерь углеводородного сырья, а именно потери на 2005 год, утвержденные Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации Матеровым И.С от 06.05.2005 г.

Согласно п.5 Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федераций по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору.

Нормативы потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения на 2005 год утверждены Минпромэнерго Российской Федерации (в лице заместителя Министра промышленности и энергетики РФ И.С. Матерова) 06.06.2005 по согласованию с Министерством природных ресурсов России и Ростехнадзором России.

По пункту 3 заявления. Относительно переквалификации ремонта в реконструкцию (пункт 3.1 Решения).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекция неправомерно включила в стоимость основных средств расходы общества, понесенные в связи с осуществлением ремонтных работ, переквалифицировав их в работы по реконструкции пожарного поста, полагая, что они связаны со строительством нового объекта.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

В нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ обществом не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организацией сумма увеличения стоимости основных средств в результате их реконструкции. Данный факт повлек неуплату (неполную уплату) налога на имущество организации за 2007 г. в сумме 28 309 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлено, что в течение 2007 года в отношении объекта основных средств Здания пожарного поста, инв. N ЗР511, учитываемого на балансе организации, были произведены работы капитального характера, направленные на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

Таким образом, неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, в результате неувеличения остаточной стоимости здания пожарного поста (инв. N ЗР511) на стоимость ремонтно-строительных работ, осуществленных ООО "Готика-С" по договору от 21.05.2007 N 07z0852, на сумму 2 787 996,14 за 2007 год (подробное описание эпизода содержится в п.1 отзыва на апелляционную жалобу).

По пункту 4 . Общество утверждает, что налоговый орган не правомерно привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Общество в нарушение подпункта 6 статьи 23, пунктов 3,4 статьи 93 НК РФ не представило документы, затребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие состава правонарушения и на неправомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление, запрошенных инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки копии документов, которые не служат основанием для исчисления налогов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией истребованы следующие документы:

- проектно - сметная документация к Договору от 21.05.2007 N 07z0852 (пункт 13 Требования от 19.03.2010 N 11). Истребование данного документа обусловлено необходимостью квалификации работ согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ как работ, относящихся к ремонту либо к реконструкции;

- инструкция по эксплуатации системы измерений количества и показателей качества нефти N 272 (пункт 2 Требования от 01.03.2010 N 10).

Истребование данного документа обусловлено необходимостью установления технологической схемы СИКН и технологического режима перекачки нефти через СИКН, структурной схемой СИКН, структурной схемой системы обработки информации, способа, периодичности отбора проб нефти, места, вида и периодичности проведения испытаний проб нефти, порядка отбора арбитражных проб, времени и места проведения, порядка записи или регистрации параметров, результатов измерений и ведения технической документации на СИКН.

Из содержания письменных ответов налогоплательщика, подписанных уполномоченным представителем по доверенности от 01.03.2010 N 193 - Ладиной Е.К. следует, что отказ в предоставлении документов вызван тем, что затребованные документы по мнению Общества: "не служат основанием для исчисления налогов" (ответы ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" N ЛП-84 от 01.04.2010 на требование N 11; N ЛП-14 от 16.03.2010 на требование N 10).

Судом установлено, что истребованные в ходе выездной налоговой проверки копии вышеуказанных документов непосредственно связаны с исчислением налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-28385/11-129-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев