Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-540/12 по делу N А41-18031/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-18031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сяркина Е.В. - доверенность от 01.01.2012.,

от ответчика: Китаев А.В., - доверенность от 11.01.2012

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЭМ-инжиниринг"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "УгрешаГрад" (Московская область, г. Дзержинский ОГРН: 1045010953525)

о взыскании убытков и процентов

к ЗАО "МЭМ-инжиниринг" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 1095027011793)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УгрешаГрад" (далее - ООО "УгрешаГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МЭМ-инжиниринг" (далее - ЗАО "МЭМ-инжиниринг", ответчик), о взыскании 462 576 руб. 91 коп. убытков и 462 576 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, с ЗАО "МЭМ-инжиниринг" в пользу ООО "УгрешаГрад" взыскано 417 412 руб. 53 коп. убытков и 11 348 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЭМ-инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же полагает, что ООО "УгрешГрад" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением и понесенными убытками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между ЗАО "МЭМ-инжиниринг" (владелец) и ООО "УгрешаГрад" (пользователь) был заключен договор возмездного пользования присоединенной сетью и совместной деятельности по эксплуатации присоединенной сети N 03/ВП, по условиям которого владелец предоставляет пользователю в ведение и пользование участок присоединенной электрической сети, а пользователь принимает участок присоединенной электрической сети и обязуется уплачивать владельцу определенную сторонами денежную сумму.

Стоимость договора и порядок расчетов между сторонами установлены в пункте 7 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора владелец обязан предоставить участок в технически исправленном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в течение всего срока действия договора.

Ответчик как владелец участка присоединенной электрической сети несет эксплуатационную ответственность за питающую линию электропередачи.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2011 года в 3 часа 15 мин. произошло отключение линий электропередач, в связи с повреждением на питающей линии, которые были устранены 24 марта 2011 года в 18 часов 15 минут.

09 апреля 2011 года произошло повторное отключение линий электропередач, которое было устранено 12 апреля 2011 года в 00 часов 20 минут.

За время отключения линий электропередач ООО "УгрешаГрад" были понесены затраты по использованию передвижной электростанции ПС 250кВА, используемой для временного электроснабжения производственной базы по договору аренды электростанции от 01 марта 2011 года.

Общая стоимость произведенных затрат составили 417 412 руб. 53 коп.

Поскольку требование истца о возмещении стоимости аренды и эксплуатации передвижной электростанции ПС 250 кВА не удовлетворены ответчиком, претензии оставлены без ответа, ООО "УгрешГрад" обратилось с иском в суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, за время отключения линий электропередач сверх допустимого числа часов пользователем были понесены убытки по использованию передвижной электростанции, используемой для временного электроснабжения производственной базы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в деле доказательства, подтверждающих наличие убытков понесенных истцом вследствие отключения линий электропередач по вине ответчика: акты от 31 марта 2011 года N 00000060, 30 апреля 2011 года N 00000073, справки подтверждающие работу дизельного генератора IS-250, в связи с прекращением подачи напряжения с ВЛ-6 кВ ПС-69 фидер 23В на трансформаторную подстанцию, письмо от 30 июня 2011 года N 54 о признании ответчиком факта отключения электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о том, что аварии, случившиеся 18 марта 2011 года и 09 апреля 2011 года, повлекли невозможность эксплуатации участка, признается судом кассационной инстанции правомерным, поскольку владельцем не были предприняты меры по ремонту или замене поврежденного элемента системы электроснабжения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку в постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А41-18031/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина