Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8475/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-18031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УгрешаГрад": Сяркина Е.В., представитель (доверенность от 06.06.11 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "МЭМ-инжиниринг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЭМ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-18031/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УгрешаГрад" к Закрытому акционерному обществу "МЭМ-инжиниринг" о взыскании убытков в сумме 417 412 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УгрешаГрад" (далее - ООО "УгрешаГрад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МЭМ-инжиниринг" (далее - ЗАО "МЭМ-инжиниринг") о взыскании убытков в сумме 462 576 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 576 руб. 91 коп. (л.д. 2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать убытки в сумме 417 412 руб. 53 коп., от требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался (л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено (л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МЭМ-инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.136-138).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МЭМ-инжиниринг" (владелец) и ООО "УгрешаГрад" (пользователь) заключен договор возмездного пользования присоединенной сетью и совместной деятельности по эксплуатации присоединенной сети N 03/ВП от 29 декабря 2010 года, согласно которому, владелец предоставляет пользователю в ведение и пользование участок присоединенной электрической сети, а пользователь принимает указанный участок присоединенной электрической сети и обязуется уплачивать владельцу определенную сторонами денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора- с 29 декабря 2010 года по 28 декабря 2011 года (пункт 8.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору участком эксплуатационной ответственности электроустановок, воздушных и кабельных линий ООО "УгрешаГрад" является высоковольтная линия: от точки присоединения на высоковольтных изоляторах ВЛ-6 кВ ПС-69 фидер 23В опоры N 27 до точки присоединения на высоковольтных изоляторах ВЛ-6 кВ ПС-69 фидер 23В опоры N 30 (л.д.10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость договора и порядок расчетов между сторонами установлены в пункте 7 договора.

В силу пункта 3.1.2 договора владелец обязан предоставить участок в технически исправленном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в течение всего срока действия договора.

18 марта 2011 года в 3 час. 15 мин. произошло отключение линий электропередач, в связи с повреждением на питающей линии. Указанные повреждения были устранены 24 марта 2011 года в 18 час. 15 мин.

31 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 32 с требованием возместить затраты по использованию в течении 5 суток передвижной электростанции ПС 250 кВА, используемой для временного электроснабжения производственной базы, в связи с несвоевременным устранением повреждения на питающей линии.

Ответчиком на указанное письмо был дан устный отказ.

09 апреля 2011 года в 3 час. 15 мин. произошло повторное отключение линий электропередач. Повреждения были устранены 12 апреля 2011 года в 00 час. 20 мин.

В связи с тем, что за время отключения линий электропередач ООО "УгрешаГрад" были понесены затраты по использованию передвижной электростанции ПС 250 кВА, используемой для временного электроснабжения производственной базы по договору аренды электростанции от 01 марта 2011 года (л.д.29-31), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того что, факт причинения убытков истцу подтвержден материалами дела и связан непосредственно с виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя.

В Приложении N 1 к договору возмездного пользования присоединенной сетью и совместной деятельности по эксплуатации присоединенной сети N 03/ВП от 29 декабря 2010 года определена третья категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (л.д.10).

В соответствии с абзацем 8 пункта 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Кроме того, согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "МЭМ-инжиниринг" нарушен предусмотренный законодательством срок для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения. Повреждения были устранены по истечении 24 часов, в связи с чем, ООО "УгрешаГрад" были понесены затраты по использованию передвижной электростанции ПС 250 кВа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

- договор аренды электростанции от 01 марта 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (арендодатель) ООО "УгрешаГрад" (арендатор). Согласно указанному договору арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора передвижную электростанцию IS-250. В силу пункта 2.1, стоимость договора определяется исходя из количества отработанных оборудованием Машино-часов, стоимости топлива и работы автозаправщика исходя из количества отработанных часов. Стоимость одного Машино-часа составляет 1416 руб. 00 коп. (включая НДС 18%) (л.д.29-31);

- акты N 00000060 от 31 марта 2011 года, N 00000073 от 30 апреля 2011 года к договору аренды электростанции от 01 марта 2011 года и платежные поручения N 144 от 01 апреля 2011 года, N 286 от 03 мая 2011 года, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по указанному договору;

- справка, подтверждающая работу дизельного генератора IS-250 до 24 марта 2011 года до 18 час. 15 мин., в связи с прекращением подачи напряжения с ВЛ-6 кВ ПС-69 фидер 23В на трансформаторную подстанцию ООО"УгрешаГрад" в ночь с 17 марта 2011 года на 18 марта 2011 года в 3 час.15 мин. (л.д.33);

- справка, подтверждающая работу дизельного генератора IS-250 до 12 апреля 2011 года до 00 час. 20 мин., в связи с прекращением подачи напряжения с ВЛ-6 кВ ПС-69 фидер 23В на трансформаторную подстанцию ООО"УгрешаГрад" в ночь с 08 апреля 2011 года на 09 апреля 2011 года в 3 час.15 мин. (л.д.53);

- письмо N 54 от 30 июня 2011 года направленное ЗАО "МЭМ-инжиниринг" в адрес ООО "УгрешаГрад" и свидетельствующее о признании ответчиком факта отключения электроэнергии (л.д.55);

- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электростанции от 01 марта 2011 года (л.д.67-68) и акты сдачи приемки оказанных услуг к указанному договору от 24 марта 2011 года, от 12 апреля 2011 года (л.д.69-70);

- справка, подтверждающая, что с 18 марта 2011 года по 24 марта 2011 года дизельным генератором IS-250 было отработано 156 часов со средней выработкой 125,69 кВт/час и средним расходом топлива 32,05 л/час., с 09 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года дизельным генератором IS-250 было отработано 69 часов со средней выработкой 117,65 кВт/час и средним расходом топлива 30 л/час. (л.д.124).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что они подтверждают факт причинения ООО "УгрешаГрад" убытков в виде реального ущерба и подлежат взысканию с ответчика, поскольку продавцом не были своевременно предприняты меры по ремонту или замене поврежденного элемента системы электроснабжения.

Истцом представлен расчет произведенных затрат на общую сумму 417 412 руб. 53 коп. (за период с 3 час 15 мин. 18.03.11 г. по 18 час 15 мин 24.03.2011 г. затраты составили 313 140 руб. 25 коп.; за период с 3 час. 15 мин. 09.04.11 г. по 00 час. 20 мин. 12.04.11 г. затраты составили 104 272 руб. 28 коп.). В стоимость затрат включены расходы на: аренду электростанции IS-250, дизельное топливо, работу автозаправщика и обслуживающего персонала, накладные расходы, НДС -18% (л.д. 51,79).

Указанный расчет произведен за вычетом времени, установленного законодательством и необходимого для устранения неисправностей - 24 часа.

Расчет правомерно признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что авария, случившаяся 18 марта 2011 года и 09 апреля 2011 года повлекла невозможность эксплуатации участка, предоставленного истцу по договору N 03/ВП от 29 декабря 2010 года, нарушила права ООО "УгрешаГрад" и привела к несению затрат по использованию передвижной электростанции ПС 250 кВа, а следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МЭМ-инжиниринг" убытки в размере 417 412 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 576 руб. 91 коп.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа истца от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречил закону и не нарушил прав других лиц, он был правомерно принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, в связи с тем, что высоковольтная линия, в отношении которой заключен договор N 03/ВП от 29 декабря 2010 года, не реконструировалась, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены технические условия N ЮС-08-34/11444 от 06 июня 2005 года, N 17 от 09 апреля 2004 года, свидетельствующие о выполнении реконструкций в отношении указанной высоковольтной линии (л.д.118-119).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к настоящим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2004 N 861 ЗАО "МЭМ-инжиниринг" является сетевой организацией.

Согласно пункту 2 указанных Правил, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Частью 3 статьи 7 указанного закона установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, ответчик относится к субъектам электроэнергетики и отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-18031/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев