Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-826/12 по делу N А40-52198/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-52198/11-89-336

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ляшков С.В., доверенность от 07.04.2011

от ответчика: Степыгина Л.И., доверенность от 06.07.2011

от третьего лица: Лаптева Л.Д., доверенность от 25.01.2012 N ДС - 554/12

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройнефтьпродукт"

на решение от 21 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Стройнефтьпродукт" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005928221)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Д.и.П.-стройинвест" (Москва, ОГРН 1037739525790),

третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Д.и.П.-стройинвест" (далее - ЗАО "Д.и.П.-стройинвест") о взыскании 23 000 028 руб. 62 коп. долга по государственному контракту от 14.12.2006 N ДЭПР/230-01-06 и 5 781 057 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в связи с переходом данной обязанности к новому заказчику - Департаменту, который, по мнению суда, исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части решения и постановления вывод об исполнении Департаментом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что Департаментом денежные средства в заявленном размере были перечислены на расчетный счет истца в ООО КБ "Московский капитал" и были возвращены третьему лицу по его просьбе, как ошибочно перечисленные денежные средства.

В этой связи ООО "Стройнефтьпродукт" указывает на то, что подрядчик не получил оплату за выполненные работы и обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между Департаментом (государственный заказчик), ЗАО "Д.и.П-стройинвест" (заказчик) и ООО "Стройнефтьпродукт" (подрядчик) заключен государственный контракт N ДЭПР/230-01-06, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого корпуса на 250 мест на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская область, Ступинский р-н, поселок Лужники.

Дополнительным соглашением от 19.12.2009 N 3 стороны установили, что стоимость работ составляет 488 759 409 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика обеспечивать ежемесячное финансирование строительства объекта в объеме и сроки, определенные титульными списками стройки и контрактом, на основании графика производства работ и протокола твердой договорной цены, а также обязанность заказчика по организации строительство объекта, осуществлению контроля и технического надзора, передаче подрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке документации.

Согласно пункту 5.2.13 контракта заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы за счет средств, поступающих от государственного заказчика, в соответствии с титульным списком и квартальным лимитом финансирования в пределах согласованной твердой договорной цены годового лимита финансирования.

Сторонами контракта 19.02.2008 заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности государственного заказчика по контракту перешли к Департаменту.

Пунктом 10.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик в 20-дневный срок с момента выпуска Главой Ступинского района Московской области правового акта о вводе объекта в эксплуатацию обязуется оформить и представить третьему лицу обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное действующим законодательством, в пользу эксплуатирующей организации на период общего срока гарантийной эксплуатации объекта + 1 месяц, на сумму не менее 5% от фактической цены строительно-монтажных работ, определенной с учетом ее возможного изменения в процессе строительства.

В пункте 10.8 контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения истцом названного условия, оплата выполненных работ производится в размере 95% от предъявленных объемов работ.

Как следует из материалов дела, до окончания строительства гарантийные обязательства подрядчика не были обеспечены, в связи с чем с каждого платежа за выполненные работы удерживались 5%, что составило сумму в размере 23 000 028 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Стройнефтьпродукт" сослалось на то, что в обеспечение исполнения послепусковых гарантийных обязательств на объекте представило договор страхования от 23.10.2008, заключенный с ОАО "Московская страховая компания", после чего 27.10.2008 выставило счет N 994 на оплату удержанного резерва в сумме 23 000 028 руб. 62 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере оплачены не были, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с соглашением от 19.02.2008 обязанность по оплате выполненных работ лежит на Департаменте, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кром того, суд указал на то, что Департаментом денежные средства в заявленном размере были перечислены на расчетный счет истца в КБ "Московский капитал".

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.10.2008 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым расчетный счет подрядчика в ООО КБ "Московский капитал" заменен на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Однако в нарушение условий данного соглашения Департаментом денежные средства в сумме 23 000 028 руб. 62 коп. перечислены на расчетный счет истца в ООО КБ "Московский капитал".

Данное обстоятельство установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по делу N А40-65982/09-44-325 по иску Департамента к ООО "Стройнефтьпродукт" о взыскании 23 000 028 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Данным судебным актом установлено также то, что, Департамент обратился к ООО "Стройнефтьпродукт" об обратном перечислении денежных средств со счета истца в ООО КБ "Московский капитал", ссылаясь на ошибочно произведенный платеж.

В этой связи ООО "Стройнефтьпродукт" передало в ООО КБ "Московский капитал" платежное поручение от 10.11.2008 N 803 о перечислении денежных средств на расчетный счет Департамента.

При принятии обжалуемых судебных актов суд не дал оценку доводу истца по настоящему делу о том, что вышеуказанные денежные средства были списаны с его счета и удерживались на расчетном счете банка, в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 N А40-12656/09-44-29Б открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, получил ли истец в конечном итоге предъявленные к взысканию денежные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд, делая вывод о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, не предложил истцу произвести замену ЗАО "Д.и.П-стройинвест" на надлежащего ответчика, как это предусмотрено статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом условий контракта определить права и обязанности сторон, его подписавших, установить надлежащего ответчика и предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установить, получило ли ООО "Стройнефтьпродукт" в соответствии с условиями контракта сумму удержанного обеспечения в заявленном размере, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52198/11-89-336 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов