Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30918/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-52198/11-89-336

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-52198/11-89-336, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Стройнефтьпродукт"(ОГРН 1025005928221)142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, 11 к ЗАО "Д.и.П.-стройинвест"(ОГРН 1037739525790)127253, г. Москва, ул. Псковская, 5 стр.4

третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы

о взыскании 27.116.554 руб. 57 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ляшков С.В., дов. от 07.04.2011;

от ответчика: Степыгина Л.И., дов. от 06.07.2011; Бабецкая С.А., дов. от 29.08.2011; генеральный директор Романов В.П., протокол от 05.04.2011 N 10/2011;

от третьего лица: Журавлева С.Н., дов. от 06.04.2011 N ДС-2758/11, уд. N 16254.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройнефтьпродукт" с иском к ЗАО "Д.и.П.-стройинвест" о взыскании 28.781.085 руб. 62 коп., в том числе 23.000.028 руб. 62 коп. - задолженности по государственному контракту N ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006 г.., 5.781.057 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-52198/11-89-336 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил изменить мотивировочную части решения.

Представители ответчика и третьего лица просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик), ЗАО "Д.и.П-стройинвест" (заказчик) и ООО "Стройнефтьпродукт"(подрядчик) был заключен государственный контракт N ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006 г.. на строительство жилого корпуса на 250 мест на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская область, Ступинский р-н, поселок Лужники.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2009 г.. составляет 488 759 409 руб.

Сторонами контракта подписано соглашения о замене лица в обязательстве от 19.02.2008 г.., в соответствии с которым права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту были переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, переименованному в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 г.. N 1046-ПП в Департамент строительства города Москвы, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика исполнения обязанности по оплате 23.000.028 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту N ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006 г..

В соответствии с п. 5.1 и 5.2. контракта государственный заказчик обеспечивает ежемесячное финансирование строительства объекта в объеме и сроки, определенные титульным списками стройки и контрактом, на основании графика производства работ и протокола твердой договорной цены. Заказчик организует строительство объекта, осуществляет контроль и технический надзор, передает подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию.

Согласно п. 5.2.13 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за счет средств, поступающих от государственного заказчика, в соответствии с титульным списком и квартальным лимитом финансирования, в пределах согласованной твердой договорной цены годового лимита финансирования.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 9.8 контракта).

В соответствии с п. 9.10 контракта заказчик осуществляет платежи подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения, согласования реестров платежей заказчика государственным заказчиком.

Согласно п. 12.3 контракта подрядчик вправе взыскивать с заказчика за нарушение им обязательств по срокам оплаты выполненных работ, за исключением случаев несвоевременного или не в полном объеме поступления средств от государственного заказчика.

В соответствии с п. 10.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик в 20-дневный срок с момента выпуска Главой Ступинского района Московской области правового акта о вводе объекта в эксплуатацию обязуется оформить и представить третьему лицу обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное действующим законодательством, в пользу эксплуатирующей организации на период общего срока гарантийной эксплуатации объекта +1 месяц, на сумму не менее 5% фактической цены строительно-монтажных работ, определенной с учетом ее возможного изменения в процессе строительства. При этом в силу п. 10.8 контракта, в случае невыполнения истцом названного условия оплата выполненных работ производится в размере 95% от предъявленных объемов работ.

До окончания строительства гарантийные обязательства подрядчика не были обеспечены, в связи с чем с каждого платежа за выполненные им работы удерживались 5%, что составило сумму в размере 23.000.028 руб. 62 коп.

Истец в обеспечение исполнения послепусковых гарантийных обязательств на объекте представил договор страхования, заключенный 23.10.2008 г.. с ОАО "Московская страховая компания", после чего 27.10.2008 г.. выставил счет N 994 заказчику на оплату удержанного резерва в размере 23 000 028 руб. 62 коп. за выполненные работы в период январь 2007 г..- октябрь 2008 г..

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав условия заключенного контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основным плательщиком по контракту является государственный заказчик, в подтверждение факта оплаты новый государственный заказчик передавал ответчику извещения о передаче финансирования капитальных вложений и копии платежных поручений.

В соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве от 19.02.2008, с 01.01.2008 лицевой счет заказчика был закрыт в казначействе в декабре 2007 (письмо Департамента финансов г. Москвы N 23-02-17/276 от 29.12.2007) и все дальнейшие платежи за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 производились генеральным заказчиком.

Довода истца о том, что спорный платеж 23.000.028 руб. 62 коп. был перечислен по реквизитам, не предусмотренных договором, является несостоятельным, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 21389 от 31.10.2008 г.., свидетельствующее о перечислении истцу денежных средств в спорной сумме., указанная сумма перечислена по платежным реквизитам истца в КБ "Московский капитал", указанным истцом в договоре от 14.12.2006 г.. и соглашении от 19.02.2008 (л.д. 28, 95).

Как усматривается из материалов дела 22.10.2008 г.. заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 22.10.2008 г., которым внесены изменения в платежные реквизиты подрядчика (расчетный счет истца в Сбербанке России).

Как правомерно указано судом первой инстанции это обстоятельство не исключает факт исполнения третьим лицом обязательств по оплате работ в спорной сумме, поскольку платеж производился спустя несколько дней после указания истцом новых реквизитов банка, об информированности истца о перечислении денежных средств на счет в КБ "Московский капитал" свидетельствуют письма от 17.11.2008 г.. и от 25.11.2008 г..; платеж произведен надлежащим плательщиком- третьи лицом; все предыдущие платежи осуществлялись третьим лицом с указанием в графе "Плательщик" - "Департамент финансов города Москвы" и были приняты истцом как надлежащее исполнение обязательств; платеж произведен на действующий счет истца (счет в КБ "Московский капитал" был закрыт истцом лишь в декабре 2008 года). Спорная сумма списана с расчетного счета третьего лица, но на счет истца не поступила по независящим от него причинам. При этом третье лицо действовало добросовестно, в связи с чем обязанность по оплате работ им исполнена.

Таким образом, довод заявителя об изменения мотивировочной части решения в части оценки действий третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств для изменения мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по оплате спорной суммы за выполненные работы ввиду того, что эта обязанность была передана новому заказчику (третьему лицу), а также ввиду того что новый заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-52198/11-89-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий -судья:

Титова И.А.

Судьи

Веденова В.А. Попова Г.Н.