Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-9/12 по делу N А40-50001/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-50001/11-117-334

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Закрытого акционерного общества "Трест N 26"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН: 1077746336227, место нахождения: 109652, г. Москва ул. Поречная д. 13, к. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Трест N 26" (ОГРН 1037739527407, место нахождения: 124351, г. Москва ул. Полоцкая д. 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012 года кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Трест N 26" на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 13.02.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Копия определения от 13.01.2012 года была направлена в адрес заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению определение суда от 13.01.2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения получено заявителем 20.01.2012 года.

Между тем, до настоящего времени, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Трест N 26" подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу возвратить Закрытого акционерного общества "Трест N 26".

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах.

Судья

Л.А. Тутубалина