Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25513/11

г. Москва

Дело N А40-50001/11-117-334

25 октября 2011 г.

N 09АП-25513/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трест N 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2011 г..

по делу N А40-50001/11-117-334

по иску ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 7723601863, 109652, г. Москва ул. Поречная д.13, к. 1)

к ЗАО "Трест N 26" (ИНН 7701135087, 124351, г. Москва ул. Полоцкая д.3)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании от истца: А.В. Кошкин - представитель по доверенности N 001 от 12.01.2011;

от ответчика: Ю.А. Науменко - представитель по доверенности от 01.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований в Арбитражный суд города Москвы ООО "ЭлитСтрой" был заявлен иск о взыскании с ЗАО "Трест N 26" 449728 руб. 92 коп. основного долга, 57414 руб. 38 коп. процентов за период с 20.04.10 по 20.06.10, 35000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года с Закрытого акционерного общества "Трест N 26" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" взыскано 449728 (четыреста сорок девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 92 коп. основного долга, 57414 (пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 38 коп. процентов, 13059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 75 коп госпошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с указанным судебным актом в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не корректно составлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты начислены на всю сумму задолженности, включая сумму резервного удержания (297729 руб. 92 коп.), а также, что размер заявленной суммы судебных издержек на представительство является неразумным.

Истец представил письменные возражения, с решением суда согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, ч. 5 ст 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор N 008Ф/2009 от 27.07.09, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по монтажу кровельной системы наклонных параперных плоскостей на объекте Школа-интернат N 1 по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 5. Справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N 1 от 31.08.09, N 2 от 31.03.10 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 2977299 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 20-23) Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 449728 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 9.6 договора работы подлежали оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В дело представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, а также акт приемки фасадных работ, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результатов работ.

Таким образом, требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены заявленные требования. Вместе с тем ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 20-23) все работы выполнены истцом своевременно - в срок установленный договором: 31 марта 2010 года.

В соответствии с п. 9.6 договора между сторонами, резерв выплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за подписанием акта выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно исчислил период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.04.2010 по 20.06.2011 г. на всю сумму основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется право на удержание суммы резерва, а следовательно на указанную сумму (297729 руб. 92 коп.) не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ к 31.03.2010 года в полном объеме несвоевременное подписание ответчиком акта на выплату резерва (только 23 мая 2011 года) не может свидетельствовать о том, что на указанную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.04.2010 год не подлежат начислению. В противном случае следует, что от произвольных действий ответчика зависит решение вопроса о моменте возврата суммы резерва.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия, проверив расчет размера процентов, сделанный истцом, признает его правильным. Несоразмерности размера процентов судебная коллегия не усматривает, следовательно, решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Кроме того ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями (исковое заявление), следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.(ч. 1 ст. 110 АПК РФ) В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи между истцом и ИП Кошкиным А.В. с дополнительным соглашением от 20.05.10, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 руб. Судебные расходы судом первой инстанции правомерно признаны разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о неразумности суммы, заявленной в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

Судебные издержки в части взыскания госпошлины распределены судом первой инстанции правильно оснований для изменения решения в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г.. по делу N А40-50001/11-117-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва