Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-774/12 по делу N А40-54289/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-54289/11-162-362

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колесов И.С., доверенность от 16.05.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ай Ти Скан" (ОГРН 1047796821710)

на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гусенковым М.О.,

на постановление от 29.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Ай Ти Скан" к ООО "СпортТоргСервис"

о взыскании задолженности по лицензионному договору

и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Скан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпортТоргСервис" о взыскании 974 998 рублей 84 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права.

Заявитель указал в жалобе, что надлежащим образом исполнил обязательства по лицензионному договору N 24/03-08, в связи с чем ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный по договору товар в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика в суд не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08 октября 2008 года между ООО "Ай Ти Скан" (лицензиар) и ООО "СпортТоргСервис" (лицензиат) был заключен договор N 24/03-08, по условиям которого лицензиар обязался передать лицензиату простую неисключительную серверную, бессрочную лицензию на использование программного продукта на условиях франко-склад (самовывоз), а лицензиат принял на себя обязательства в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и получения лицензиатом счета произвести авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора, что составляет 440 600 рублей, в течение 35 банковских дней - итоговый платеж в размере 50% от суммы Договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по внесению авансового платежа, истец 4 апреля 2011 года направил в его адрес программный продукт, позже возвращенный истцу органом связи с пометкой "за истечением срока хранения".

Довод кассационной жалобы о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче программного продукта посредством направления его по почтовой связи был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что обязанность лицензиара по передаче лицензии может считаться исполненной с момента получения лицензиатом лицензии. Направление истцом программного продукта ответчику по почте не предусмотрено условиями договора. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54289/11-162-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова