Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-458/12 по делу N А40-119690/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-119690/10-102-1020

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Финкель М.В.(дов. от 21.10.2011 N 2554)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловским В.Э. на постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1027700243020, Москва)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, Москва)

о взыскании 1 515 986 руб. 97 коп.

третьи лица: Управление контрактного строительства и инвестиций Минобороны России; Региональное Управление заказчика капитального строительства Минобороны России по г. Москве; Главное финансово-экономическое управление Минобороны России; Главное управление государственного заказчика капитального строительства Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Военинвестстрой" (ЗАО "Военинвестстрой") к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (Минобороны России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 515 986 руб. 32 коп., в том числе 1 358 121 руб. основного долга, 157 865 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (УКСИ Минобороны России) - т.1, л.д. 68.

Определением того же арбитражного суда от 18 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональное управление заказчика капитального строительства Минобороны России по г. Москве, Главное финансово-экономическое управление Минобороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2011 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Военинвестстрой" 1 515 986 руб. 32 коп., из них 1 358 121 руб. 00 коп. основного долга и 157 865 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 28 159 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано (т.2, л.д. 28-29).

Решение мотивировано тем, что 28 августа 2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор N 17/06, согласно условиям которого заказчик поручил, а истец обязался собственными силами, либо силами привлеченных организаций (субподрядчиков), имеющих необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты, обеспечить организацию и выполнение работ по проведению предпроектной подготовки и сбора (оформления) документации, необходимой для организации строительства жилого дома на земельном участке (ориентировочной площадью 1,25 га) по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 4, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 9 октября 2006 г., согласно условиям которого исполнитель обязался оплачивать счета организаций, выполняющих разработку документации, необходимой для организации строительства объекта за заказчика и по его финансовому поручению, что сумма денежных средств, оплаченная исполнителем за заказчика, подлежит возврату на расчетный счет исполнителя в согласованные сторонами сроки, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил в пользу заказчика 1 364 925 руб. 65 коп.

Первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 г. по делу N А40-91839/09-5-672 в пользу истца взыскано с УКСИ Минобороны России 1 515 986 руб. 32 коп., в том числе 1 358 121 руб. 00 коп. основного долга, 157 865 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-91839/09-5-672 взыскано с УКСИ Минобороны России в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Первая инстанция указала также, что исполнительный лист по делу N А40-91839/09-5-672, выданный судом после вступления указанного решения в законную силу и предъявленный истцом в соответствии со ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению в Специальное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве в срок, установленный п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (10 дней), и до настоящего времени УКСИ Минобороны России не исполнен, что письмом от 29 июля 2010 г. N 02/1939 Специальное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве вернуло исполнительный лист и приложенные к нему документы, указав, что в Спецотделении УФК по г. Москве отсутствуют лицевые счета УКСИ Минобороны России, указанного в исполнительном документе в качестве должника, что Минобороны России в лице временно исполняющего обязанности заместителя начальника расквартирования и обустройства в письме от 31 августа 2010 г. N 142/1/1585 сообщило, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. N Д-26 УКСИ Минобороны России расформировано, в настоящее время в Минобороны России создается ликвидационная комиссия для ликвидации УКСИ.

В соответствии с подп. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации (ответчик) ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая размер заявленных требование и необходимость соблюдения принципа разумности при взыскании судебных издержек, суд считает возможным уменьшить до 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-29313/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2011 г. по делу N А40-119690/10-102-1020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 сентября 2010 г. и постановление от 23 ноября 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 63, п. 5 и 6 ст. 64, п. 2 ст. 307, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 64-67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 сентября 2011 г. и постановления от 23 ноября 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы об ответственности по обязательствам учреждения и о субсидиарной ответственности.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119690/10-102-1020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева