Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-13809/11 по делу N А41-13614/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-13614/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Щербакова В.Г.: Мамаев С.И., дов. от 04.04.2011 N 1-1502 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Инвариант": Арзамасов А.П., дов. от 16.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Синицына А.В.: Арзамасов А.П., дов. от 06.10.2011 N 8-1-11013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Горностаева С.А.: Мамаев С.И., дов. от 31.08.2010 N 3-5172 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Горностаевой Н.А.: Мамаев С.И., дов. от 18.03.2010 N 7-1589 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица МИ ФНС России N 5 по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Щербакова Вениамина Геннадьевича

на решение от 09.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 03.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Щербакова Вениамина Геннадьевича

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 17 процентов

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (Московская обл., Подольский р-н, г. Подольск, ул. Чистова, 4; ОГРН 1025004705714), Синицыну Алексею Викторовичу,

третьи лица: Горностаев Сергей Анатольевич, Горностаева Наталья Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, 7; ОГРН 1045022400081),

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Вениамин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант"), Синицыну Алексею Викторовичу, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17 процентов и обязании общества внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, добавив Щербакова Вениамина Геннадьевича как участника ООО "Инвариант" с размером доли 17 процентов, а размер доли Синицина Алексея Викторовича уменьшить на 17 процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горностаев Сергей Анатольевич, Горностаева Наталья Анатольевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области).

Определением суда измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части обязания внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не приняты арбитражным судом к рассмотрению (протокол судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Щербаков Вениамин Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц - Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Щербакова Вениамина Геннадьевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - МИ ФНС России N 5 по Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Инвариант" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1996 Московской областной регистрационной палатой.

Из учредительного договора ООО "Инвариант", утвержденного общим собранием участников общества от 16.05.2003 (протокол N 2), следует, что участниками общества являются Горностаев Сергей Анатольевич (34 процента), Горностаева Наталья Анатольевна (17 процентов), Щербаков Вениамин Геннадьевич (17 процентов), Синицин Алексей Викторович (17 процентов) и Вовк Сергей Владимирович (17 процентов).

Вовк Сергей Владимирович 28.03.2008 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" продал свою долю в размере 17 процентов, номинальной стоимостью 680.000 руб., Синицину Алексею Викторовичу.

Как следует из материалов дела, между Щербаковым Вениамином Геннадьевичем (продавцом) и Горностаевой Натальей Анатольевной заключен договор от 14.01.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "Инвариант" номинальной стоимостью 680.000 руб., составляющую 17 процентов уставного капитала общества.

В дальнейшем Горностаева Наталья Анатольевна продала свою долю в размере 32 процента уставного капитала ООО "Инвариант", номинальной стоимостью 1.280.000 руб., Синицину Алексею Викторовичу.

Однако истец утверждает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 14.01.2008 с Горностаевой Натальей Анатольевной не заключал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Щербакова Вениамина Геннадьевича в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что стороны не представили суду подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 14.01.2008, заключенный между Щербаковым Вениамином Геннадьевичем и Горностаевой Натальей Анатольевной, а истец отрицает факт заключения указанного договора, суд первой инстанции исключил указанный договор из числа доказательств.

Суды указали, что намерение Щербакова Вениамина Геннадьевича продать свою долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17 процентов Горностаевой Наталье Анатольевне подтверждается уведомлением о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "Инвариант" и согласием Горностаевой Натальи Анатольевны купить указанную долю, составляющую 17 процентов уставного капитала от 11.01.2008, а факт перехода доли Щербакова Вениамина Геннадьевича в размере 17 процентов к Горностаевой Наталье Анатольевне 27.03.2008 подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Инвариант" от 28.03.2008.

Как следует из содержания указанного протокола общего собрания учредителей ООО "Инвариант", при проведении собрания участвовал и Щербаков Вениамин Геннадьевич, что подтверждается его подписью в протоколе.

Указанный протокол в судебном порядке истцом не оспорен и не признан недействительным.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний учредителей от 31.03.2008 и от 31.07.2008, в дальнейшем Щербаков В.Г. не принимал участия в деятельности общества.

Суды исходили из того, что согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Аналогичное право собственника доли, оговорено в пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако в своем заявлении о дополнительном исковом требовании (т. 1 л.д. 85) истец просил:

-признать за Щербаковым В.Г. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17%,

-уменьшить размер доли Синицына А.В. на 17%, включив его в состав участников общества.

Таким образом, по смыслу заявленных требований истец истребует свою долю за счет части доли, принадлежащий другому лицу.

При таких обстоятельствах суду следовало, в силу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и нормы права, подлежащие применению, что отражено также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2011, в котором также имеется ссылка на его общеобязательность при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, суды, сделав вывод о ненадлежащем способе защиты права, применили срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (т. 2 л.д. 87).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судам следует установить, было ли нарушено право истца. Однако, при ненадлежащем способе защиты права, которое было установлено судами, невозможно установить, было ли нарушено право истца, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежал.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать заявление о фальсификации документа, заявленного истцом, так как заявление о фальсификации доказательств, подлежит рассмотрению судом первой инстанции при определении обстоятельств подлежащих доказыванию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать исковые требования в соответствии со сложившейся судебной практикой, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить, подлежит ли применению заявленный ответчиками срок исковой давности и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суду следует также учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу другими судебными актами с участием тех же лиц, касающиеся спорных правоотношений, не допуская противоположного толкования тождественных обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13614/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов