Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-8587/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-13614/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова Вениамина Геннадьевича: Мамаева С.И., представителя (доверенность от 04.04.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1502),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ИНН: 5036031040, ОГРН: 1025004705714): Казачкиной А.А., представителя (доверенность N 36 от 11.04.2011 г.); Арзамасова А.П., представителя N 32 от 11.04.2011 г.),

от Синицына Алексея Викторовича: Арзамасова А.П., представителя (доверенность от 06.10.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 8-1-4013),

от третьих лиц:

от Горностаева Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Горностаевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (ИНН: 5036010996, ОГРН: 1045022400081): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Вениамина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-13614/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Щербакова Вениамина Геннадьевича Обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант", Синицыну Алексею Викторовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 17 процентов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Вениамин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант"), Синицыну Алексею Викторовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17 процентов (том 1, л.д. 4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горностаев Сергей Анатольевич и Горностаева Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Московской области) (том 1, л.д. 80).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований. Просил суд признать за собой право собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17 процентов и обязать общество внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, добавив Щербакова Вениамина Геннадьевича как участника ООО "Инвариант" с размером доли 17 процентов, а размер доли Синицина Алексея Викторовича уменьшить на 17 процентов (том 2, л.д. 85).

Протокольным определением уточненные исковые требования в части обязания внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не приняты арбитражным судом к рассмотрению (том 2, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 93-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербаков Вениамин Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 106-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Горностаев Сергей Анатольевич, Горностаева Наталья Анатольевна, МРИ ФНС N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Инвариант" и Синицина Алексея Викторовича возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвариант" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня 1996 года Московской областной регистрационной палатой (том 1, л.д. 46-50).

Из учредительного договора ООО "Инвариант", утвержденного общим собранием участников общества от 16 мая 2003 года (протокол N 2), следует, что участниками общества являются Горностаев Сергей Анатольевич (владеет долей в размере 34 процента), Горностаева Наталья Анатольевна (17 процентов), Щербаков Вениамин Геннадьевич (17 процентов), Синицин Алексей Викторович (17 процентов) и Вовк Сергей Владимирович (17 процентов) (том 1, л.д. 8-14).

28 марта 2008 года Вовк Сергей Владимирович по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" продал свою долю в размере 17 процентов, номинальной стоимостью 680 000 рублей, Синицину Алексею Викторовичу (том 1, л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года между Щербаковым Вениамином Геннадьевичем (продавцом) и Горностаевой Натальей Анатольевной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "Инвариант" номинальной стоимостью 680 000 рублей, составляющую 17 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 30-31).

В дальнейшем Горностаева Наталья Анатольевна продала свою долю в размере 32 процента уставного капитала ООО "Инвариант", номинальной стоимостью 1 280 000 рублей, Синицину Алексею Викторовичу (том 1, л.д. 34).

Однако истец утверждает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 14 января 2008 года с Горностаевой Натальей Анатольевной не заключал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Щербакова Вениамина Геннадьевича в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что стороны не представили суду подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 14 января 2008 года, заключенный между Щербаковым Вениамином Геннадьевичем и Горностаевой Натальей Анатольевной, а истец отрицает факт заключения указанного договора, суд первой инстанции правомерно исключил указанный договор из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, намерение Щербакова Вениамина Геннадьевича продать свою долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 17 процентов Горностаевой Наталье Анатольевне подтверждается следующими документами:

- уведомлением о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "Инвариант" и согласием Горностаевой Натальи Анатольевны купить указанную долю, составляющую 17 процентов уставного капитала от 11.01.2008 года (том 1, л.д. 36);

- согласием супруги Щербакова Вениамина Геннадьевича - Щербаковой Ольги Витальевны на продажу указанной доли, удостоверенным нотариально в реестре за N 1-373 (том 1, л.д. 37).

Факт перехода доли Щербакова Вениамина Геннадьевича в размере 17 процентов к Горностаевой Наталье Анатольевне 27 марта 2008 года подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Инвариант" от 28 марта 2008 года (том 1, л.д. 39).

Как следует из содержания указанного протокола общего собрания учредителей ООО "Инвариант", при проведении собрания участвовал и Щербаков Вениамин Геннадьевич, что подтверждается его подписью в протоколе.

Указанный протокол в судебном порядке истцом не оспорен и не признан недействительным.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний учредителей от 31.03.2008 г. и от 31.07.2008 г., в дальнейшем Щербаков Вениамин Геннадьевич не принимал участия в деятельности общества (том 1, л.д. 40-41).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные действия свидетельствуют о том, что истец выразил волю на отчуждение своей доли, и, следовательно, на выход из состава участников ООО "Инвариант", и совершил действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Инвариант".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется в порядке, установленном данной статьей и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Аналогичное право собственника доли, оговорено в пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в уставном капитале общества, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, целью предъявленного Щербаковым Вениамином Геннадьевичем в суд иска являлось восстановление доли в уставном капитале.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец участвовал в общем собрании участников Общества 28 марта 2008 года, истец должен был узнать об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с указанной даты. Соответственно срок исковой давности истек 28 марта 2011 г.

С исковыми требованиями Щербаков В.Г. обратился 07 апреля 2011 г. (согласно штампу канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-13614/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк