Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14981/11 по делу N А40-168650/2009

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-168650/09-158-810

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Андреев С.В. - приказ от 28.12.2009. N 93,

от ответчика: Константинов В.Н. - доверенность б/н от 01.04.2010.,

рассмотрев 20 февраля 2012 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОптимаТехноСтимул"

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиеста-Инжиниринг" "Москва, ОГРН: 1027739409719)

к закрытому акционерному обществу "ОптимаТехноСтимул" (Москва, ОГРН: 1037789051310)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиеста-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОптимаТехноСтимул" (далее - ответчик) о взыскании 9 867 857 руб. 84 коп. задолженности по договору от 30.05.2005 N SI 26/03-05 за период с 01.07.2009 по 22.03.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ, направленные в адрес ответчика, не подтверждают факт надлежащего выполнения работ. За спорный период работы по договору выполнялись подрядчиком не качественно, не обеспечивалась бесперебойность работы вентиляционного оборудования и кондиционеров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2005 N SI 26/03-05 и приложения к договору N 1, 2, 3, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истец) выполнение работ в помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, по техническому обслуживанию оборудования заказчика, организации круглосуточного дежурства по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, организации круглосуточного дежурства по мониторингу работы всего вентиляционного и кондиционерного оборудования, а заказчик - оплатить результаты работ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в период с 01.07.2009 по 22.03.2010, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в спорном периоде кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ за период с июля 2009 года по 22.03.2010, отчетами о выполнении графика техобслуживания за период с июля по октябрь 2009 года, подписанными сторонами, почтовыми уведомлениями о получении ответчиком актов и отчетов, а также журналами дежурств за указанный период и протоколами измерений.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали задолженность в заявленном размере.

Доводу кассационной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд руководствовался тем, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчиком истцу не направлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 08 декабря 2011 года по делу N А40-168650/09-158-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева