Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30607/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-168650/09-158-810

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОптимаТехноСтимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г.

по делу N А40-168650/09-158-810, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиеста-Инжиниринг" (ОГРН 1027739409719, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Закрытому акционерному обществу "ОптимаТехноСтимул" (ОГРН 1037789051310, 105523, Москва, Щелковское шоссе, д. 100, копр. 5)

о взыскании задолженности по договору от 30.03.2005 г. в размере 9 867 857,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов В.Н. по доверенности от 13.04.2009

от ответчика: Андреев С.В., приказ N 93 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сиеста-Инжиниринг" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ОптимаТехноСтимул" о взыскании задолженности по договору N SI 26/03-05 от 30.05.2005 г.. в размере 9.867.857 руб. 84 коп. за период с 01.07.2009 г.. по 22.03.2010 г..

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г.. по делу N А40-168650/09-158-810 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы истцом выполнялись некачественно, а также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления причин неисправности оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N SI 26/03-05 от 30.05.2005 г.. и приложения к договору NN 1, 2, 3, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истец) выполнение работ в помещениях здания по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, по техническому обслуживанию оборудования заказчика, организации круглосуточного дежурства по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, организации круглосуточного дежурства по мониторингу работы всего вентиляционного и кондиционерного оборудования, а заказчик - оплатить результаты работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 376.533 условных единиц в год (1 условная единица - 1 евро).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в виде ежемесячной абонентской платы в сумме 31.377,75 условных единиц на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора не позже, чем за 3 дня до окончания текущего месяца, подрядчик представляет заказчику отчет о выполнении графика технического обслуживания оборудования и акт сдачи-приемки работ; а заказчик обязан в срок не более двух дней после предоставления отчета подрядчика об окончании работ произвести осмотр результатов работы и в случае согласия подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2008 г.. стороны приостановили проведение работ по ежеквартальному обслуживанию части оборудования на срок с 01.11.2008 г.. по 31.03.2009 г.., стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 10.844.295 руб. в год, изменен порядок оплаты работ - оплата производится в виде ежемесячной абонентской платы в сумме 903.691,25 руб. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г.. по делу N А40-169133/09-159-1251 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиеста-инжиниринг" к Закрытому акционерному обществу "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" о досрочном расторжении договора указанный договор от 30.03.2005 г.. расторгнут.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ за период с июля 2009 г.. по 22.03.2010 г.., отчетами о выполнении графика техобслуживания за период с июля по октябрь 2009 г.., подписанными сторонами, почтовыми уведомлениями о получении ответчиком актов и отчетов, а также журналами дежурств за указанный период и протоколами измерений.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, в соответствии с п. 4.2 договора, ответчиком истцу не направлялся.

Согласно п.. 5.3 договора, если при проведении работ возникает необходимость в дополнительных, в том числе ремонтных работах, стоимость которых не включена в приложения N N 1, 3, 4, стороны определяют объем и стоимость дополнительных работ, порядок их оплаты, что оформляется двусторонним соглашением.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, однако их проведение сторонами не согласовано, дополнительные соглашения не составлены.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 9.867.857 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.867.857 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на письма N 24-40/09 от 15.07.2009 г.., N 36-12/09 от 16.08.2009 г.., N 39-12/09 от 02.09.2009 г.., N 27-12/09 от 05.10.2009 г., направленные Обществом с ограниченной ответственностью "Вентус" в адрес истца с указанием на отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления причин неисправности оборудования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29.07-04.08.2011 г.. в назначении данной экспертизы отказано со ссылкой на то, что для рассмотрения настоящего дела проведение технической экспертизы не требуется, по делу собраны надлежащие доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-168650/09-158-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОптимаТехноСтимул" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОптимаТехноСтимул" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина