Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-1191/12 по делу N А40-76100/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-76100/10-29-643

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Асланян Каринэ Гельбертовны - Объедков А.В. по доверенности от 18.11.2011

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Асланян Каринэ Гельбертовны

на определение от 27.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО "БетониКом"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БетониКом" о взыскании задолженности в размере 2 456 602 руб. 78 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Решением от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БетониКом" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 2 325 933 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 1 953 730 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 331 814 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 24 720 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в сумме 15 668 руб. 23 коп., а также госпошлина в размере 39 283 руб. 01 коп.

В счет погашения задолженности ООО "БетониКом" по кредитному соглашению от 04.02.2008 N 721/2498-0000245 в размере 2 325 933 руб. 80 коп. обращено взыскание на имущество ООО "БетониКом", переданное в залог по договору о залоге движимого имущества от 04.02.2008 N 721/2498-0000245-з01, согласно Приложению N 2 к названному договору залога.

Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 3 430 000 руб.

Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Асланян Каринэ Гельбертовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.11.2010 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Асланян К.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности Асланян К.Г.

Не согласившись с определением от 27.12.2011, Асланян К.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "БетониКом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "БетониКом" представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 158 названного Кодекса, так как причины неявки представителя общества не признаны уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 27.12.2011, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Асланян К.Г., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Доводы заявителя о том, что первоначальный договор залога запрещал последующий залог имущества, что судом не были предприняты меры для установления факта принадлежности спорного имущества Асланян К.Г., рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения от 27.12.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Асланян К.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А40-76100/10-29-643 оставить без изменения, кассационную жалобу Асланян Каринэ Гельбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова