Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-14292/11 по делу N А40-49313/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-49313/11-120-362

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Слободчук С.Ю., дов. от 19.01.2012 г. N 1/381; Соловьев С.О., дов. от 30.12.2011 г. N 1/11534

от ответчика Сабаев А.И., дов. от 23.12.2011 г. N 58-юр/1492-1; Малахов А.В., дов. от 09.03.2011 г. б/н

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец)

на решение от 17 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 14 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-49313/11-120-362

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным государственного контракта

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов"

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "Комбинат автомобильных фургонов") о признании недействительным заключенного между сторонами по итогам размещения государственного заказа государственного контракта на закупку и поставку товаров для государственных нужд от 31.08.2010 г. N 1360, ссылаясь на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения из-за представления ответчиком в составе первой части заявки на участие в аукционе поддельного одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) от 22.07.2010 г. N РОСС RU.МР03.Е01823 на бланке N 0038341.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2011 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г., в иске отказано в связи с тем, что на поставленные ответчиком во исполнение обязательств по оспариваемому истцом государственному контракту от 09.08.2010 г. N 1360 транспортные средства было получено ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01673 от 12.07.2010 г., факт выдачи которого был подтвержден ответом органа по сертификации строительно-дорожных машин (СЦ "ТЕСТ_СДМ) от 08.04.2011 г. N СЦ-03-408/11, а требование о признании недействительным размещения заказа истцом заявлено не было.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации настаивает на своих доводах о представлении ответчиком в составе первой части заявки на участие в аукционе поддельного ОТТС, в связи с чем аукционная комиссия не должна была допускать ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" к участию в аукционе на поставку автомобильной техники для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому просит решение от 17 августа 2011 г. и постановление от 14 ноября 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что поставленное по государственному контракту от 31.08.2010 г. N 1360 транспортное средство соответствуют ОТТС от 09.08.2010 г. N РОСС RU.МР03.Е01823, что это обстоятельство было установлено также и при рассмотрении другого дела (N А40-28643/11-131-259), ссылается на недоказанность истцом доводов о существенном заблуждении при заключении оспариваемого контракта и на отсутствие каких-либо действий со стороны истца по признанию недействительными результатов размещения заказа, обжалованию решений аукционной комиссии или результатов проведения аукциона, а также на невозможность восстановления прав истца избранным им способом защиты, поскольку оспариваемый истцом контракт сторонами фактически исполнен, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.08.2010 г. N 216/1 единственным участником размещения государственного заказа на поставку автомобильной техники для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации было признано ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", в связи с чем между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" был заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров для государственных нужд от 31.08.2010 г. N 1360, по условиям которого ответчик обязался поставить один новый без пробега (год выпуска 2010 г.) прицеп-фургон специальный 893010, качество и комплектность которого должна соответствовать ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01823.

Выдача ОТТС от 09.08.2010 г. N РОСС RU.МР03.Е01823 на поставленный по государственному контракту от 31.08.2010 г. N 1360 прицеп-фургон специальный 893010 подтверждена письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.12.2010 г. N 130-24/4124.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В соответствии с частью 6 этой же статьи допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены особые последствия допуска заказчиком к участию в аукционе лица, предоставившего при подаче заявки на участие в нем недостоверные сведения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Министерства внутренних дел Российской Федерации с учетом обстоятельств, положенных этим лицом в основание своих требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. по делу N А40-49313/11-120-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский