Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-25424/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-25424/2011-ГК Дело N А40-49313/11-120-362

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года

по делу N А40-49313/11-120-362, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН: 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов"

(ОГРН: 1022103028408, 429120, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 21А)

о признании недействительным государственного контракта N 1360 от 31.08.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Диваров М.В. (по доверенности от 06.10.2011)

от ответчика: ген. дир. Корчагин И.А. (Выписка из протокола N 14(5) от 12.05.2010), Палубин Д.А. (по доверенности от 11.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "КАФ", ответчик) о признании недействительным государственного контракта N 1360 от 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что государственный контракт N 1360 от 31.08.2010 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком в составе заявки на участие в аукционе на право заключения спорного контракта государственному заказчику был представлен поддельный сертификат ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) от 22.07.2010 N РОСС RU.МР03.Е01823 на бланке N 0038341.

Кроме того, истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поставленное транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.08.2011 не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 на основании результатов открытого аукциона между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1360, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать товар (прицеп-фургон специальный 893010 в количестве 1 штуки) на склад грузополучателя(ей), указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно Ведомости поставки (спецификации), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом.

Стоимость товара согласно условиям контракта была определена в размере 2 000 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Платежным поручением N 357150 от 17.09.2010 истец осуществил авансовый платеж в размере 50% от суммы контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в полном соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к контракту).

Заявляя о недействительности государственного контракта, истец ссылается на то обстоятельство, что представленное ответчиком в составе первой части заявки на участие в аукционе ОТТС от 22.07.2010 N РОСС RU.МР03.Е01823 на бланке N 0038341 является поддельным и, соответственно, государственный контракт был заключен под влиянием заблуждения.

В обоснование данного довода МВД России ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 130-24/4124 от 16.12.2010, из которого следует, что ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01823 на спорную продукцию было выдано 09.08.2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которого размещается заказ.

Поскольку ответчик был допущен к участию к аукциону и признан участником аукциона, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации (в том числе в технической части).

Таким образом, товар, предложенный ответчиком к поставке в целях исполнения государственного контракта, был признан полностью соответствующим требованиям, установленным заказчиком.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

Однако истец не предпринимал каких-либо действий по признанию недействительными результатов размещения заказа, обжалованию решений аукционной комиссии или результатов проведения аукциона.

Ссылка истца на отсутствие ОТТС на поставленный товар, как подтверждение заблуждения относительно качеств товара, которое существенно снижает возможность его использования, несостоятельна.

На поставленный в соответствии с условиями контракта товар ответчиком было получено ОТТС от 09.08.2010 N РОСС RU.МР03.Е01823 на бланке 0047325 (том 1, л.д. 103-105). Характеристики данного транспортного средства, указанные в ОТТС полностью соответствуют ведомости поставки по контракту.

Факт выдачи указанного ОТТС подтверждается письмом органа по сертификации строительно-дорожных машин (СЦ "ТЕСТ-СДМ) от 08.04.2011 года N СЦ-03- 408/11.

Вышеуказанное ОТТС подтверждает соответствие выпущенного транспортного средства требованиям, предъявляемым законодательством РФ, и является подтверждением безопасности использования поставленных истцу транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

Таким образом, учитывая, что указанные в ОТТС от 09.08.2010 N РОСС RU.МР03.Е01823 габаритные размеры рабочего оборудования транспортного средства не превышают установленных законодательством и техническими нормами предельных габаритных размеров транспортных средств, а изменение указанных габаритов не изменяет типа транспортного средства, и не требует получения нового ОТТС, довод апелляционной жалобы о том, что поставленное транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента, сам по себе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку качество и комплектность поставленного товара соответствует требованиям пункта 2.1 государственного контракта.

Руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Предусмотренных статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным не установлено, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано, каким нормам права не соответствует государственный контракт.

Доводы о нарушении требований по предоставлению на аукцион документов не может быть основанием для признания контракта недействительным.

Истец не оспорил результат открытого аукциона, не представил доказательств, что поставленный и принятый им без замечаний товар является некачественным, факт получения ОТТС после заключения государственного контракта не может повлечь признание его недействительным.

Истец не доказал существенный характер заблуждения относительно предмета договора и что ответчик не исполнил обязательства по поставке заказанного истцом товара.

ОТТС на прицеп-фургон специальный 893010 представлено, существенных недостатков, не позволяющих истцу использовать полученную продукцию по прямому назначению, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-49313/11-120-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев