Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-722/12 по делу N А40-407/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-407/11-35-6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мандрыкин С.П. - по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - Тен Ю.Г. - по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Сатурн-97"

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Т.Е.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Фирма "Сатурн-97"

к Компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидерланды) о взыскании суммы 88 360 евро неосновательного обогащения, 143 29,01 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 11.04.2011 истец увеличил размер требований, просил взыскать 158 254 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14 329,01 евро процентов на эту сумму.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 395, 421, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма 88 360 евро обеспечивала обязательство лизингополучателя, связанное с принятием предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга принят истцом, надобность в удержании этого обеспечительного платежа прекратилась.

В сумму неосновательного обогащения, на которую увеличено требование, истец вкладывает оплаченный им лизинговый платеж N 1 в размере 40 866 евро и частично оплаченный им лизинговый платеж N 2 в размере 29 028 евро.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал иск, указывая, что сумма, предъявленная в качестве неосновательного обогащения, состоит из первоначального лизингового платежа 81 900 евро и административного взноса в размере 6 460 евро, остальная часть представляет собой перечисленные за пользование предметом лизинга за два периода лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-407/11-35-6 в удовлетворении требований ООО "Фирма "Сатурн-97" отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2011 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение арбитражными судами требований ст.ст. 421, 453, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

От Компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены решения и постановления как соответствующих нормам права.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами при его разбирательстве, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) 26.11.2006 составлен договор международного лизинга N 0611230-SATURN, по которому ответчик согласился передать в лизинг, а истец согласился принять в лизинг семь новый седельных тягачей Volvo FH 4х2Т, оцениваемых производителем в 78 000 евро каждый в соответствии со спецификацией на указанных в договоре условиях и приложениях к договору условиях, в том числе приложение N 3 - график платежей.

Согласно п. 1.2 договора период лизинга составляет 48 месяцев с даты поставки, определенной в п.3.3 общих условий, последний день периода лизинга будет считаться днем окончания лизинга.

По акту от 25.03.2008 Компания ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. передала, а ООО "Фирма "Сатурн 97" получило оборудование - 7 новых седельных тягачей Volvo FH 4х2Т.

Обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга исполнено, что соответствует ст.ст. 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В приложении N 3 к договору лизинга (л.д. 16, т.1) графиком платежей предусмотрено внесение первоначального лизингового платежа в размере 81 900 евро и административного взноса в размере 6 460 евро и последующих шестнадцати лизинговых платежей.

Согласно разделу 2 общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей и административного взноса и равняется 652 668 евро.

По условию раздела 3 пункта 2 договора шестнадцать лизинговых платежей подлежат уплате ежеквартально.

В связи с неисполнением ООО "Фирма "Сатурн 97" обязательств по договору лизинга от 23.11.2006 N 0611230-SATURN Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.01.2010 по делу N А40-105390/09-155-770 расторг договор с изъятием у общества имущества - семи седельных тягачей.

Требования в указанном деле о взыскании долга по лизингу (лизинговым платежам) не предъявлялись, встречных требований не заявлялось.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что в арбитражном суде задолженность по лизинговым платежам не взыскивалась.

Однако, по их устной информации в суде общей юрисдикции находится дело о солидарном взыскании с должника (ООО "Фирма "Сатурн 97" и поручителя задолженности по лизинговым платежам, возникшим из договора лизинга, что и по настоящему делу.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что заявленные в качестве неосновательного обогащения суммы были перечислены истцом на основании договора лизинга.

Истец не обосновал в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ему. Указанные суммы перечислены им как первоначальный платеж и последующие лизинговые платежи по графику N 1 и N 2, на этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что лизинговые платежи произведены за пользование предметом лизинга, в соответствии с условиями договора и не подлежат возврату. Первоначальный лизинговый платеж входит в общую стоимость договора лизинга и в график лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того явилось или это обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из представленных в данное дело доказательств, расчетов и решения по ранее рассмотренному делу незаконного удержания требуемой суммы не подтверждено.

Заявленное на основании ст. 1107 Кодекса требование о взыскании процентов по ст. 395 Кодекса не подлежало удовлетворению в связи с отказом в иске по основному требованию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами правильно, исходя из положений ст. 431 Кодекса истолкованы условия договора, принцип свободы договора не нарушен, спорные суммы перечислены в соответствии с условиями договора лизинга, заявитель кассационной жалобы не обосновал в судах первой и апелляционной инстанций правомерность возврата требуемой суммы.

Ознакомившись с отзывами на кассационную жалобу, судебная коллегия не принимает приложенные к нему материалы, поскольку в силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, закон не предполагает отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение по причине непредоставления стороной доказательств в обоснование требования или возражения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-407/11-35-6 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков