Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-212/12 по делу N А41-44569/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-44569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

рассмотрев 16 февраля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет"

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. В.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Ивановой Л. Н., Юдиной Н. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет"

к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу

о расторжении договора аренды, взыскании 3 676 865 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее ООО "Новый Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее ИП Лопарев А. В., ответчик) о расторжении договора аренды N 1110/2010 от 11.10.2010, заключенного между ООО "Новый Свет" и ИП Лопаревым А. В., взыскании 3 676 865 руб. 49 коп., составляющих: 3 595 877 руб. 97 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 80 987 руб. 52 коп. - убытки в виде расходов на выплату работникам магазина заработной платы в связи с простоем в работе по вине ответчика (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ИП Лопаревым А. В. предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 267 398 руб. 20 коп., составляющих: 229 633 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате, 37 764 руб. 33 коп. - пеня вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года первоначальный иск в части требования о расторжении договора аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 оставлен без рассмотрения.

В остальной части первоначального иска, во встречном иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальные исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, суды исходили из недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью использовать арендованное помещение.

Суд счел, что расходы по выплате заработной платы работникам в период простоя исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Требование о расторжении договора аренды судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, установив, что переданное арендатору помещение не могло быть использовано им по назначению (для розничной продажи продовольственных и сопутствующих непродовольственным товарам, предоставление услуг населению) в связи с установлением арендодателем перегородки центрального входа в магазин; исходя из того, что обязательство арендатора по оплате арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, признал необоснованным встречный иск о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Новый Свет" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель полагает, что при принятии судом первой инстанции решения применен закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (документам, подтверждающим размер понесенных истцом убытков) вывод судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3 676 865 руб. 49 коп., полагает, что судами допущено нарушение применения норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 12.12.2008 между ИП Лопаревым А. В. (арендодатель) и ООО "Новый свет" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 1212/2008, согласно которому во временное владение и пользование арендатора переданы нежилые помещения общей площадью 213,37 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20-А, комнаты 1, 1, 2, 15, 16, 17, часть ком. 18, на срок с 12.12.2008 по 11.11.2009.

Впоследствии названный договор сторонами был пролонгирован.

11.10.2010 ИП Лопарев А. В. (арендодатель) и ООО "Новый свет" (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого являлись вышеуказанные нежилые помещения на срок с 11.10.2010 по 10.09.2011.

Целевое использование названного помещения: размещение торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров (универсам), предоставление услуг (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.3.2. договора аренды от 11.10.2010 арендодатель обязался обеспечить помещение электрической мощностью не менее 25 кВт.

Суд установил, что 17.11.2010 ответчик прекратил допуск покупателей в магазин, после чего отключил подачу электроэнергии в здание, в котором находится арендованный истцом магазин. В результате указанных действий ответчика истцу пришлось закрыть магазин.

19.11.2010 ответчик установил перегородку, разделяющую прикассовую зону магазина и остальную часть помещения. Указанные действия ответчика привели к невозможности пользования истцом арендованным помещением в соответствии с предусмотренным договором аренды от 11.10.2010 целевым использованием.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению помещения электричеством, чинения препятствий в работе магазина-универсама в виде возведения перегородки истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности и расходов по оплате труда работникам магазина, последний обратился в суд с требованием о взыскании 3 676 865 руб. 49 коп., составляющих: 3 595 877 руб. 97 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 80 987 руб. 52 коп. - убытки в виде расходов на выплату работникам магазина заработной платы в связи с простоем в работе по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что расчет упущенной выгоды произведен ООО "Новый свет" исходя из среднедневной выручки, составленной на основании Z - отчетов, а также на основании отчета о выручке и полученной выгоде, без учета разумных затрат, которые арендатор должен был понести, если бы обязательство по предоставлению объекта аренды было исполнено арендодателем надлежащим образом. Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Поскольку размер заявленных ко взысканию убытков не доказан, суд обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как неверное указание Арбитражным судом города Москвы названных статьей не привело к принятию неправильного судебного акта.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на выплату работникам магазина заработной платы обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказано, что данные убытки понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44569/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков