Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-6457/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-44569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новый свет" (ИНН: 502100075014, ОГРН: 305507403500130): Коршунов А.А., представитель по доверенности N 2903 от 28.03.2011 г.; Сотова О.И., представитель по доверенности N 2704 от 27.04.2011 г.;

от ответчика - ИП Лопарева А.В. (ИНН: 5036084476, ОГРН: 1075074011715): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" и индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-44569/10,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

по встречному иску и индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Лопарев А.В.) о расторжении договора аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, пер. Луговой, д.20-А, общей арендуемой площадью 213,37 кв.м., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 595 877 рублей 97 копеек и в виде затрат на оплату труда работникам магазина в связи с простоем в сумме 80 987 рублей 52 копейки (том 1 л.д.2-4, том 3 л.д.4-5).

ИП Лопаревым А.В. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Новый свет" задолженности по арендной плате по договору аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. в сумме 229 633 рубля 87 копеек и неустойки в сумме 37 764 рубля 33 копейки (том 3 л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года исковые требования ООО "Новый свет" о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано (том 3 л.д.120-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, ООО "Новый свет" и ИП Лопарев А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.128-129, 132-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Новый свет" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ИП Лопарева А.В. возражали, просили решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в сумме 3 676 865 рублей 49 копеек. В части прекращения производства по требованиям о расторжении договора аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. представитель не возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Лопарева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ООО "Новый свет", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 г. между ИП Лопаревым А.В. (арендодателем) и ООО "Новый свет" (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды N 1212/2008, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора были переданы нежилые помещения, расположенные в части здания-магазин, находящегося по адресу: Московская область, г.Климовск, пер.Луговой, д.20-А, комнаты 1, 1, 2, 15, 16, 17, часть ком. 18 (общая арендуемая площадь - 213,37 кв.м.) (том 1 л.д.13-16).

Договор заключен сторонами сроком с 12.12.2008 г. по 11.11.2009 г. и впоследствии пролонгирован сторонами.

После прекращения арендных правоотношений из договора N 1212/2008 от 12.12.2008 г. между сторонами на срок до 10.10.2011 г. был заключен договор N1110/2010 от 11.10.2010 г., предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные в части здания-магазин, находящегося по адресу: Московская область, г.Климовск, пер.Луговой, д.20-А, общей площадью 213,37 кв.м. (том 1 л.д.9-12).

Помещение предоставлено для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров (универсам), предоставления услуг (пункт 1.5 договора).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств, выразившихся в чинении препятствий в работе магазина-универсама в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в виде возведения перегородки центрального входа в сданном в аренду помещении, отключения электроэнергии, ООО Новый свет" причинены убытки в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности и расходов по оплате труда работникам магазина в связи с простоем, арендатор обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. и взыскании убытков.

Арендодателем - ИП Лопаревым А.В. заявлены встречные требования о взыскании арендной платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств простоя в работе магазина-универсама вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору и отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за указанный период. Одновременно размер заявленных ко взысканию арендатором убытков признан судом недоказанным, равно как и обстоятельства соблюдения последним досудебного порядка, предусмотренного нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, исходя из смысла норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить объект аренды в пользование арендатора в соответствии с условиями заключенной сделки и назначением имущества.

Как следует из раздела 2 заключенного между сторонами договора, арендная плата за пользование помещение составляет 2150 у.е в месяц (1 у.е. эквивалентно 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 43 рублей за 1 у.е.) (пункт 2.1 договора) и подлежит перечислению ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю по его требованию неустойку (пеню) в размере 0,3 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период арендодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению объекта аренды. Материалами дела подтверждено и ИП Лопыревым А.В. не оспаривается обстоятельство возведения перегородки центрального входа в сданном в аренду помещении.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности использовать объект аренды в соответствии с установленным договором N 1110/2010 от 11.10.2010 г. целевым назначением - для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров (универсам).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что встречное обязательство по внесению арендной платы в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года у арендатора не возникло, в связи с чем, требования ИП Лопарева А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. в сумме 229 633 рубля 87 копеек оставлены без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований о применении к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы договору аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. у суда первой инстанции также не имелось.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 595 877 рублей 97 копеек и в виде затрат на оплату труда работникам магазина в связи с простоем в сумме 80 987 рублей 52 копейки арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Новый свет" обязательств по договору аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. убытков арендатор ссылается на данные бухгалтерской отчетности и обстоятельства неполучения прибыли от деятельности магазина, а также затраты по выплате заработной платы работникам в период простоя исходя из расчета 2 365 рублей в день.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленный ООО "Новый свет" расчет среднедневной выручки носит вероятностный характер (том 3 л.д.7-12).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что расчет упущенной выгоды произведен ООО "Новый свет" исходя из неполученной прибыли от деятельности магазина-универсама, без учета разумных затрат, которые арендатор должен был понести, если бы обязательство по предоставлению объекта аренды было исполнено арендодателем надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Новый свет" размера понесенных убытков в размере 3 595 877 рублей 97 копеек.

Затраты по выплате заработной платы работникам в период простоя в сумме 80 987 рублей 52 копейки убытками исходя из смысла норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года законно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-44569/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина