Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-13613/11 по делу N А40-52596/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-52596/11-83-375

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Дондик И.Н., доверенность от 25.10.2011;

рассмотрев 08-09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Птичье Молоко"

на решение от 13 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-52596/11-83-375

по иску Солодовникова Павла Андреевича

об истребовании документов

к обществу с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко",

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко" (далее - ООО "Птичье Молоко", общество) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Птичье Молоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, как принятые с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Птичье Молоко", участвующего в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08 февраля 2012 года до 09 февраля 2012 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 07.06.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2011 направлена ООО "Птичье Молоко" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 2.

Заказное письмо с копией определения суда возвращено в Арбитражный суд города Москвы с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 07.06.2011 о назначении даты и времени предварительного судебного заседания направлена в адрес ООО "Птичье Молоко" 08.06.2011, получена отделом почтовой связи 13.06.2011, а 23.06.2011 возвращена в суд. Сведений о том, что отделение почтовой связи вторично извещало общество о поступлении почтовых отправлений разряда "Судебное", конверт не содержит.

Следовательно, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Копия определения суда первой инстанции от 07.06.2011, направленная в адрес ООО "Птичье Молоко" заказным письмом с уведомлением о вручении, не может считаться доставленной обществу в установленном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции 11.07.2011 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Поскольку ООО "Птичье Молоко" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N 9502/10.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о надлежащем уведомлении ООО "Птичье Молоко" о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение части 6 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки процессуальным нарушениям, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этими решением и постановлением нарушены нормы процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления судов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А40-52596/11-83-375 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова