Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26921/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП- 26921/2011-ГК Дело N А40-52596/11-83-375

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птичье Молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52596/11-83-375, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску Солодовникова Павла Андреевича к ООО "Птичье Молоко" (ИНН 7727056048, ОГРН 1037739755173) об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дондик И.Н. по доверенности б/н от 25.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Птичье Молоко" ( ОГРН 1037739755173) об истребовании документов.

Решением от 13 июля Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с приняты м по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Солодовников Павел Андреевич не является участником общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Солодовников Павел Андреевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.11 г.(л.д.32).

Согласно статье 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Солодовников П.А. обращался в общество о предоставлении доступа к документам общества, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес общества (л.д. 27- 30) и полученной обществом доказательств ознакомления истца с документами общества не представлено.

Доказательств, подтверждающих направление истцу запрашиваемых им документов, ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая то, что истец обращался к обществу с требованием предоставить ему документы, касающиеся деятельности общества, данные документы в силу п. 1 ст. 50 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на подачу искового заявления, поскольку подал заявление о выходе из состава участников общества ООО "Птичье Молоко" подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 11.07.2011 года на 11 час. 30 мин. и невозможностью заявить возражения на иск, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из положений части 1 статьи 266, части 5 статьи 156, части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом в случаях, перечень которых приведен в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы извещал ответчика по юридическому адресу : г.Москва, ул. Херсонская, д.20, к.4, о чем свидетельствует конверт (л.д. 31).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52596/11-83-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев