Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-145/12 по делу N А40-13231/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-13231/11-30-109

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Жилкибаева А. Ч. по доверенности от 27.12.2011 N ВИ-5571,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" - Киреева А. В. по доверенности от 01.02.2012 N 123,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Верстовой М. Е., Левченко Н. И.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл"

о взыскании 224 516 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее ООО СК "Цюрих. Ритейл", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее ООО "Техпромкомплект", второй ответчик) о взыскании 224 516 руб. 55 коп., составляющих стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года в иске отказано, суд взыскал с ФСКН России 7 490 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец не подтвердил наличия оснований для ответственности второго ответчика за вред, причиненный в результате спорного ДТП принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем к страховщику в иске также отказано.

Поданная истцом апелляционная жалоба на взыскание с него государственной пошлины Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года отменено в части взыскания расходов по государственной пошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что государственная пошлина с истца взыскана в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ФСКН России подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование материалов дела. Считает, что наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак М 580 МА 177, принадлежащего истцу, и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак С 407 ХА 177, принадлежащего ООО "Техпромкомплект", застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Цюрих.Ритейл", полис ААА 0441021749.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате указанного ДТП, в сумме 224 516 руб. 55 коп.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельца автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак С 407 ХА 177, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Цюрих.Ритейл".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе должны быть указаны в том числе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом, как следует из его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, обжаловалось решение только в части взыскания с ФСКН России государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, отменил данное решение в части взыскания с истца государственной пошлины. Апелляционная жалоба ФСКН России удовлетворена в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованной кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, заявленную по иным основаниям, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-13231/11-30-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков