Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-2630/06 по делу N А40-20849/2005

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-20849/05-60-173

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ларин А.В. дов. 10.01.12,

от ответчика: Батищев А.А. дов. 30.12.11,

рассмотрев 16.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "МОЭК",

на решение от 30.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Скачковой Ю.А.

на постановление от 13.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску МУП "ПТП ГХ" к ОАО "МОЭК"

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо: Замоскворецкий РОССП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 23.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20849/05-60-173 с ОАО "Мосэнерго" взыскано в пользу МУП города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" 1 647 010 рублей 46 копеек долга, 17 247 рублей 90 копеек пени и 19 816 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист N 470579 от 08.08.2005.

Определением от 07.12.2005 произведена замена ответчика - ОАО "Мосэнерго", на его правопреемника - ОАО "МОЭК".

Определением от 23.07.2009 произведена замена истца - МУП города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", на его правопреемника - МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ"), а также замена ответчика - ОАО "МОЭК", на его правопреемника - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

19.07.2010 МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 23.08.2010 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

31.08.2011 МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.09.2011 заявление МУП "ПТП ГХ" удовлетворено, определение от 23.08.2011 отменено.

Постановлением от 13.12.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неполное исследование все обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ответчик утверждает, что суды при вынесении судебных актов основывались на новых доказательствах (письмо от 12.08.2011 N 32922/11/02/77 со ссылкой на запрос от 01.10.2011 N 7712/1485-КМ в Арбитражный суд г. Москвы), о которых стало известно истцу после принятия отмененного определения от 23.08.2010 г., что нарушает положения гл. 37 АПК РФ и не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Кроме того, факт утери исполнительного листа в соответствии с Приказом ФССП от 29.10.2007 N 570 подтверждается справкой из службы судебных приставов, а не письмом и запросом, в связи с чем выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, письменного отзыва не представлено.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, имеются основания для пересмотра определения от 23.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что информация об утрате исполнительного листа, указанная в письме от 12.08.2011 N 32922/11/02/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, со ссылкой на запрос службы судебных приставов от 01.11.2010 N 7712/1485-КМ в Арбитражный суд города Москвы, является основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт утраты исполнительного листа относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю и существовавших на момент принятия судом определения.

Довод жалобы на недопустимость в качестве доказательства утраты исполнительного документа письма от 12.08.2011 N 32922/11/02/77 со ссылкой на Приказ ФССП от 29.10.2007 N 570 подлежит отклонению, поскольку оформление документа не в соответствии с Приказом, не влияет на факт утраты исполнительного листа. Кроме того данный Приказ предназначен для внутреннего соблюдения и его нарушение влечет ответственность для определенного круга лиц (подчиненных).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20849/05-60-173 и постановление от 13.12.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова