Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-29668/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-20849/05-60-173

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-20849/05-60-173, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" третье лицо - Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

при участии в судебном заседании: от истца - Ларин А.В. (по доверенности от 25.08.2011)

от ответчика - Батищев А.А. (по доверенности от 10.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-20849/05-60-173 с ОАО "Мосэнерго" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" 1 647 010 рублей 46 копеек долга, 17 247 рублей 90 копеек пени и 19 816 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-20849/05-60-173 выдан исполнительный лист N 470579 от 08.08.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-20849/05-60-173 произведена замена ответчика - ОАО "Мосэнерго", на его правопреемника - ОАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-20849/05-60-173 произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ"), а также замена ответчика - ОАО "МОЭК", на его правопреемника - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

19.07.2010 МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173 отказано.

31.08.2011 МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 заявление МУП "ПТП ГХ" удовлетворено, определение от 23.08.2011 отменено, определением от 30.09.2011 рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173 назначено судом на 27.10.2011.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2011, ответчик (должник) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2011, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судом решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.09.2011 не имеется.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения от 23.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления МУП "ПТП ГХ" от 19.07.2010 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Заявление взыскателя - МУП "ПТП ГХ" от 31.08.2011, о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в адрес взыскателя поступило письмо Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 12.08.2011 об утрате исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173, в котором также сообщено, что запрос службы судебных приставов от 01.11.2010 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлен без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции, полагая, что указанные в заявлении взыскателя от 31.08.2011 обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял решение об отмене определения суда от 23.08.2010 в отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Информация об утрате исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173, указанная в письме Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 12.08.2011 N 32922/11/02/77, со ссылкой на запрос службы судебных приставов от 01.11.2010 N 7712/1485-КМ в Арбитражный суд города Москвы, является основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт утраты исполнительного листа относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю и существовавших на момент принятия определения суда от 23.08.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявления взыскателя по делу N А40-20849/05-60-173 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173.

Доводы об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 23.08.2010 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы (должником) суду апелляционной инстанции не приведены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о не соблюдении взыскателем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически касаются существа заявления взыскателя от 19.07.2010 о выдаче дубликата исполнительного листа, а не обоснованности заявления взыскателя о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должником не учтено, что указанные в апелляционной жалобе возражения относительно срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащие оценке судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления взыскателя от 19.07.2010 о выдаче дубликата исполнительного листа, не влияют на законность принятого судом решения от 30.09.2011 по заявлению взыскателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, оснований полагать, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела письмо взыскателя от 11.04.2011 N 13/255-юр в адрес Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о необходимости представлении информации по исполнительному листу (л.д. 11 том 2), а также письмо Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 12.04.2011 N 471/2 (получено взыскателем 12.04.2011) (л.д. 34 том 2) не свидетельствуют о том, что с 12.04.2011 взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Письмо Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 12.04.2011 N 471/2 не содержит достаточных сведений об утрате исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173, поскольку только из письма службы судебных приставов от 12.08.2011 взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа по делу N А40-20849/05-60-173 и оставлении Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения запроса службы судебных приставов от 01.11.2010 (л.д. 64-65 том 1).

Поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением 25.08.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.09.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-20849/05-60-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын