Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-484/12 по делу N А40-68638/2011

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-68638/11-118-529

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Александров А.Ю. по дов. N 1А от 01.09.2010;

от ответчика - Жигунов А.Г. по дов. от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2012 кассационную жалобу

ООО "Мосремторгтехника"

на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашевой Е.В.,

на постановление от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Грузоподъемные машины плюс "Калужское управление механизации "Сельстрой" (ОГРН 1074027003930)

к ООО "Мосремторгтехника" (ОГРН 1057747578844)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужское управление механизации "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосремторгтехника" о взыскании задолженности по договору от 13.05.2010 N 12/А в размере 143 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (заказчик) надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате истцу (исполнителю) стоимости оказанных по договору услуг по поставке автокрана КС-55727-7-(12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковые требования удовлетворения.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ, рапортами о работе строительной машины, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

В кассационной жалобе ООО "Мосремторгтехника" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 13.05.2010 N 12/А не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель обращает внимание на то, что акт приема выполненных работ от 30.06.2010 на сумму 144 375 рублей, представленный истцом в обоснование наличия у ответчика задолженности за октябрь 2010, подтверждает факт оказания услуг по договору за иной период - июнь 2010, данные услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись также на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности, указывая на то, что договором предусмотрено рассмотрение всех споров в Арбитражном суде Калужской области; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, на вопрос суда о подсудности спора по настоящему делу сообщил, что истец посчитал удобным и целесообразным обращение именно в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2010 N 12/А, заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик).

При этом п. 5.2 указанного договора содержит положение о том, что "Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации".

Таким образом, стороны договора от 13.05.2010 N 12/А воспользовались предусмотренным ст. 37 АПК РФ правом изменить общий порядок определения подсудности, согласовав в п. 5.2 подсудность Арбитражному суду Калужской области всех споров, вытекающих из договора.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли, что сторонами согласована договорная подсудность споров, что привело к рассмотрению настоящего спора с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст.ст.36, 37 АПК РФ.

Допущенное Арбитражным судом города Москвы нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении неподсудного спора, является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области на основании статьи 37 и части 1 статьи 288 АПК РФ, п. 5.2 договора от 13.05.2010 N 12/А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А40-68638/11-118-529 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева