Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25224/11

город Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-68638/11-118-529

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2011 по делу N А40-68638/11-118-529,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Грузоподъемные машины

плюс "Калужское управление механизации "Сельстрой"

(ОГРН 1074027003930, 248003, Калужская обл., город Калуга, ул. Болдина, 47а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника"

(ОГРН 1057747578844, Москва, ул. Плеханова, д.7. стр.1, комн. 6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Ю. по доверенности от 01.09.2010 N 1А

от ответчика: Леденёв Ю.П. по доверенности от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Грузоподъемные машины плюс "Калужское управление механизации "Сельстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" о взыскании задолженности по договору от 13.05.2010 N 12/А в размере 143.500 руб.

Решением суда от 27.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.05.2010 N 12/А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчику оказать услуги по предоставлению технически исправного и укомплектованного механизма (автокран КС-55727-7-(12), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов и актов выполненных работ исполнителя не позднее 15 календарных дней с момента окончания отчетного периода (месяца).

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, счетами, рапортами о работе строительной машины (механизма). Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 143.500 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта "Почта России" о вручении ответчику заказной корреспонденции (индекс почты ответчика 111141) с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства (л.д.9, 82). Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции определении была опубликована на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел 03.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего дела по существу после завершения предварительного судебного заседания без участия сторон подлежит отклонению, поскольку согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 27 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления иска ответчику (л.д.21). Кроме того, ответчик при ознакомлении с материалами дела не были лишен возможности сделать выписки или снять копии со всех необходимых ему документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-68638/11-118-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук