Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-219/12 по делу N А40-152522/2009

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-152522/09-155-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лаида" - Гладкова Е.А., доверенность от 27.01.2012 г.

от ответчика ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" -Черная Л.Н., доверенность от 03.10.2011 г., удост. нотариусом г. Москвы, регистр.N 13-5134

от третьих лиц:

от Широковой А.Г. - представитель не явился

от ОАО "Продмонтаж" - представитель не явился

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит", ответчика

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Лаида" (ИНН: 5260174706, ОГРН: 1065262091938)

к ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит"

(ИНН:7708514824, ОГРН: 1047796046198)

о взыскании денежных средств,

третьи лица Широкова А.Г., ОАО "Продмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаида" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения (в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КБ "Капитал Кредит"(далее -ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 15.06.2007 N 1-6/ЛД/1-6/ТР просроченной арендной платы в размере 466 154,28 руб., коммунальных платежей в размере 65 401,06 руб.; из договора аренды от 15.06.2007 N 15-06/07-ШИР просроченной арендной платы в размере 1261 042,80 руб. (с учетом уплаченного резервного платежа в сумме 949 938 руб.), коммунальных платежей в размере 152 292,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "КБ "Капитал Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом его уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ООО "Лаида" о взыскании стоимости улучшения арендованного имущества в размере 3151 302,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Широкова А.Г. и ОАО "Продмонтаж".

Решением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Считая решение и постановления судов незаконными и необоснованными, ООО "КБ "Капитал Кредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 127994 46 29781 1 и 127994 46 29782 6, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Капитал Кредит" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Лаида" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2007 между ООО "Торес", ООО "Лаида" (арендодатели), с одной стороны, и ООО КБ "Капитал Кредит" (арендатор), - с другой, заключен договор аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР, согласно условиям которого арендодатели передали в аренду арендатору часть нежилого помещения N 24 общей площадью 134,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11, состав передаваемых в аренду части помещения указан в п. 1.1 договора аренды.

15.06.2007 между Широковой А.Г. (арендодатель) и ООО КБ Капитал Кредит" (арендатор) заключен договор аренды N 15-06/07-ШИР, согласно условиям которого арендодателем передано в аренду арендатору нежилое помещение N 37 общей площадью 407 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11.

Срок действия договоров аренды определен сторонами с даты его государственной регистрации и по 15.09.2012. Договоры зарегистрированы в установленном законном порядке 14.11.2007 и 17.07.2007 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

13.03.2009 между арендодателями и конкурсным управляющим подписано соглашение о досрочном расторжении договоров аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР.

Арендованные помещения возвращены арендатором арендодателя по актам приема-передачи от 13.04.2009.

22.10.2009 заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому ООО "Торес" уступило ООО "Лаида" в полном объеме право требования на получение от ООО "КБ "Капитал Кредит" оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР в общей сумме 231 108 руб. 04 коп., в том числе по арендной плате 200 172 руб. 13 коп. (с учетом уплаченного ранее должником резервного платежа в сумме 150 788 руб. 80 коп.), по коммунальным платежам 30 935 руб. 91 коп. (по 13.04.2009).

По договору возмездной уступки прав от 23.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2011 Широкова А.Г. уступила ООО "Лаида" в полном объеме право требования на получение от ООО "КБ "Капитал Кредит" оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 15-06/07-ШИР в общей сумме 1 413 338 руб. 75 коп., в том числе по арендной плате 1 261 042 руб. 80 коп. (с учетом уплаченного ранее должником резервного платежа в сумме 949 938 руб.), по коммунальным платежам 152 295 руб. 95 коп. (по 13.04.2009).

В результате реорганизации ООО "Торес" в форме присоединения к ООО "Лаида", последнее стало правопреемником ООО "Торес".

Суды, установив, что в нарушение обязательств из заключенного между арендодателями и арендатором договоров аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР, - арендатором не внесено арендной платы за пользование объектами аренды в период с декабря 2008 года по 13.04.2009: (помещения N 24 общей площадью 134,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11) в сумме 466 154,28 руб., коммунальных платежей в сумме 65 401,28 руб.; (помещение N 37 общей площадью 407 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11) в сумме 1261 042,80 руб., коммунальных платежей в сумме 152 295,95 руб., - пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ образовавшейся у ответчика по основному иску задолженности по арендным платежам.

Размер задолженности установлен судами, подтверждается материалами и не опровергнут ООО "КБ "Капитал Кредит"

Судами дана надлежащая оценка требований истца об уплате арендной платы и возмещении коммунальных расходов применительно к положениям специальной нормы - статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Довод заявителя о необходимости начисления задолженности по 12.04.2009, обоснованно отклонен судами, поскольку судами установлен день фактического возврата ответчиком помещений - 13.04.2009.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом встречного иска не принимаются.

Согласно ст. 623 ГК РФ, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами установлено, что стороны п. 5.6 договоров согласовали порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им улучшений.

Согласно п. 5.6 договоров, кроме того (дополнительно к возврату части арендной платы, уплаченной авансом за соответствующий месяц, п. 5.5 договора) в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий арендодателями или в соответствии с пунктом 8.2 договора арендатору возвращается стоимость отделочных работ и неотделимых улучшений, выполненных по согласованию с арендодателями после завершения отделочных работ.

При расторжении договора по вышеуказанному основанию в течение 1 года фактического пользования помещением стоимость отделочных работ и неотделимых улучшений подлежит возмещению в полном объеме. При расторжении договора после 1 года фактического пользования помещением стоимость отделочных работ и неотделимых улучшений подлежит возмещению в той ее части, которая пропорциональна времени недоиспользования помещения арендатором относительно общего срока использования помещения по условиям договора. Подлежащая возврату сумма рассчитывается на основании данных, предоставленных арендодателям в соответствии с пунктами 4.2.2 4.2.3 договора. В случаях расторжения договора по иным основаниям возмещение арендодателями стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшений не производится".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре, суды установили, что договоры аренды расторгнуты в связи с признанием ответчика банкротом. С учетом условий договоров расторжение договоров по указанному основанию не порождает у арендатора права на возврат стоимости улучшений.

Пункты 8.4 договоров аренды, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, устанавливали обязанность арендатора возместить арендодателям стоимость невыполненных работ по отделке помещения. Случаи, когда арендодатели обязаны возместить арендатору стоимость выполненных отделочных работ, определены пунктами 5.6 договоров аренды от 15.06.2007 N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР, которыми обоснованно руководствовался суд при рассмотрении встречного иска.

Необоснованным является и утверждение заявителя жалобы о фактическом согласовании арендодателями объемов и стоимости отделочных работ путем совершения конклюдентных действий.

Анализируя условия пунктов 4.2.2, 4.2.3 договоров аренды от 15.06.2007 N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР., суд установил, что речь идет о предварительном согласии арендодателей. Между тем, выполненные в помещениях работы ответчик с собственниками не согласовывал, относящуюся к работам документацию не передавал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на переписку ОАО "ПРОДМОНТАЖ" с ООО "КБ"Капитал Кредит", переписку ОАО "ПРОДМОНТАЖ" с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОГРЕСС", акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 20.02.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года, дополнительное соглашением N 1.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств обоснованно отклонено судом со ссылкой ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка в кассационной жалобе на процессуальное нарушение судом ст. 49 АПК РФ в связи с неотражением в судебном акте увеличение размера исковых требований ООО "КБ"Капитал Кредит" не привела к принятию судом неправильного по существу решения.

Решение и постановление принято судами по имеющимся в материалах дела документам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152522/09-155-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков