Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27315/11

город Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27315/2011-ГК Дело N А40-152522/09-155-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ "Капитал Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2011 года по делу N А40-152522/09-155-1110,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Лаида"

к ООО "КБ "Капитал Кредит"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "КБ "Капитал Кредит"

к ООО "Лаида"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Широкова А.Г., ОАО "Продмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от истца Гладкова Е.А. по дов. от 01.11.2011

от ответчика Черная Л.Н. по дов. от 03.10.2011

третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "КБ "Капитал Кредит" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

из договора аренды от 15.06.2007 N 1-6/ЛД/1-6/ТР просроченной арендной платы в размере 466 154,28руб., коммунальных платежей в размере 65 401,06руб;

из договора аренды от 15.06.2007 N 15-06/07-ШИР просроченной арендной платы в размере 1261 042,80руб. (с учетом уплаченного резервного платежа в сумме 949 938руб.), коммунальных платежей в размере 152 292,95руб

ООО "КБ "Капитал Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Лаида" о взыскании стоимости улучшения арендованного имущества в размере 3151 302,47руб.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "КБ "Капитал Кредит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ООО "Торес", ООО "Лаида" (арендодатели) и ООО КБ "Капитал Кредит" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР, согласно условиям которого арендодатели передали в аренду арендатору часть нежилого помещения N 24 общей площадью 134,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11, состав передаваемых в аренду части помещения указан в п. 1.1. договора аренды.

Срок действия договора аренды с даты его государственной регистрации и по 15.09.2012. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 14.11.2007.

15.06.2007 между Широковой А.Г. (арендодатель) и ООО КБ Капитал Кредит" (арендатор) был заключен договор аренды N 15-06/07-ШИР, согласно условиям которого арендодателем передано в аренду арендатору нежилое помещение N 37 общей площадью 407 кв.м., расположенное на 1,2 этажах здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11.

Срок действия договора аренды с даты его государственной регистрации и по 15.09.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

13.03.2009 между арендодателями и конкурным управляющим подписано соглашение о досрочном расторжении договоров аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР.

Арендованные помещения возвращены арендатором арендодателя по актам приема-передачи от 13.04.2009.

22.10.2009 заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому ООО "Торес" уступило ООО "Лаида" в полном объеме право требования на получение от ООО "КБ "Капитал Кредит" оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР в общей сумме 231 108 руб.04 коп., в том числе по арендной плате 200 172 руб. 13 коп. (с учетом уплаченного ранее должником резервного платежа в сумме 150 788 руб.80 коп.), по коммунальным платежам 30 935 руб. 91 коп. (по 13.04.2009).

23.10.2009 заключен договор возмездной уступки прав между Широковой А.Г. и ООО "Лаида", согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2011 Широкова А.Г. уступила ООО "Лаида" в полном объеме право требования на получение от ООО "КБ "Капитал Кредит" оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 15-06/07-ШИР в общей сумме 1 413 338 руб.75 коп., в том числе по арендной плате 1 261 042 руб. 80 коп. (с учетом уплаченного ранее должником резервного платежа в сумме 949 938 руб.), по коммунальным платежам 152 295 руб. 95 коп. (по 13.04.2009).

В результате реорганизации ООО "Торес" в форме присоединения к ООО "Лаида", последнее стало правопреемником ООО "Торес".

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между арендодателями и арендатором договора аренды N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР, - арендатором не внесено арендной платы за пользование объектами аренды в период с декабря 2008 года по 13.04.2009: (помещения N 24 общей площадью 134,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11) в сумме 466 154,28руб., коммунальных платежей в сумме 65 401,28руб.; (помещение N 37 общей площадью 407 кв.м., расположенное на 1,2 этажах здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 26/11) в сумме 1261 042,80руб., коммунальных платежей в сумме 152 295,95руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело на стороне истца право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления без рассмотрения требований ООО "Лаида" в части суммы, рассчитанной за период с 01.12.2008 по 26.12.2008, полагая их подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка требований истца об уплате арендной платы и возмещении коммунальных расходов применительно к положениям специальной нормы - статьи 50.27. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации. Обязательным условием отнесения платежей к текущим является включение их в смету, утвержденную Банком России.

В ответе МВТУ Банка России на судебный запрос, направленный по ходатайству истца, подтверждено включение в смету расходов кредитной организации за ноябрь-декабрь 2008 года задолженности перед истцом и его цедентом Широковой А.Г. Следовательно, условия для признания спорных платежей текущими соблюдены, и они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления задолженности не по день фактического возврата помещений - 13.04.2009, а по 12.04.2009, также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт передачи помещений в этот же день 13.04.2009 новому арендатору связан с новыми договорными отношениями по поводу помещений, которые в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создают для прежнего арендатора ни прав, ни обязанностей. Соответственно, их наличие не освобождает его от его собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 531 555,34руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору N 1-6/ЛД/1-6/ТР и 1413 338,75руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору N 15-06/07-ШИР.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 623 ГК РФ, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им улучшений определен сторонами в пунктах 5.6. спорных договоров.

Согласно п.5.6 договоров, кроме того (дополнительно к возврату части арендной платы, уплаченной авансом за соответствующий месяц, п.5.5 договора) в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий арендодателями или в соответствии с пунктом 8.2 договора арендатору возвращается стоимость отделочных работ и неотделимых улучшений, выполненных по согласованию с арендодателями после завершения отделочных работ.

При расторжении договора по вышеуказанному основанию в течение 1 года фактического пользования помещением стоимость отделочных работ и неотделимых улучшений подлежит возмещению в полном объеме. При расторжении договора после 1 года фактического пользования помещением стоимость отделочных работ и неотделимых улучшений подлежит возмещению в той ее части, которая пропорциональна времени недоиспользования помещения арендатором относительно общего срока использования помещения по условиям договора. Подлежащая возврату сумма рассчитывается на основании данных, предоставленных арендодателям в соответствии с пунктами 4.2.2. 4.2.3 договора. В случаях расторжения договора по иным основаниям возмещение арендодателями стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшений не производится".

Судом первой инстанции дана оценка пунктам 5.6. договоров аренды в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно данным условиям договоров, для возникновения у арендатора права на возврат стоимости произведенных им улучшений необходимо установить основания расторжения договора аренды. Если таковыми являлись нарушение договора арендодателями или приход помещения в состояние, непригодное для использования, искомое право у арендатора возникало.

Судом установлено, что договоры аренды расторгнуты в связи с признанием ответчика банкротом. Расторжение договоров по указанному основанию не порождает у арендатора права на возврат стоимости улучшений.

Довод заявителя жалобы об урегулировании пунктами 8.4. договоров аренды порядка возмещения арендатору затрат на неотделимые улучшения противоречит их буквальному содержанию.

Указанные пункты обоих договоров устанавливали обязанность арендатора возместить арендодателям стоимость невыполненных работ по отделке помещения. Случаи, когда арендодатели обязаны возместить арендатору стоимость выполненных отделочных работ, исчерпывающе определены пунктами 5.6. договоров аренды от 15.06.2007 N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР, которыми и руководствовался суд первой инстанции.

Необоснованным является и утверждение заявителя жалобы о фактическом согласовании арендодателями объемов и стоимости отделочных работ путем совершения конклюдентных действий.

Механизм получения согласия арендодателей содержится в пунктах 4.2.2., 4.2.3. договоров аренды от 15.06.2007 N 1-6/ЛД/1-6/ТР и N 15-06/07-ШИР. Это согласие является предварительным.

Установлено, что выполненные в помещениях работы ответчик с собственниками не согласовывал, относящуюся к работам документацию не передавал.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: переписку ОАО "ПРОДМОНТАЖ" с ООО "КБ"Капитал Кредит", переписку ОАО "ПРОДМОНТАЖ" с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОГРЕСС", акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры от 20.02.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года, дополнительное соглашением N 1, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-152522/09-155-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова