Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-45/12 по делу N А40-109894/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-109894/10-85-972

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МегаСтрой" - Бударина О.В., доверенность от 14.02.2012 г.,

от ответчика ЗАО "Европлан" -Кашенцева Е.С., доверенность от 16.11.2011 г.

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан", ответчика

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "МегаСтрой " (ИНН 77186444484, ОГРН 5077746780485)

процессуального правопреемника ООО "Профиль-Консалтинг"

(ИНН 7706257032, ОГРН 1027700446498)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобиль, переданный по договору лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г.

Иск заявлен на основании статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", статьи 445 Гражданского кодекс РФ и мотивирован тем, что по истечении срока договора лизинга и надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель (ответчик) отказывается надлежащим образом оформить возникшее у истца право собственности на предмет лизинга.

Определением от 14.06.2011 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Профиль-Консалтинг" на ООО "МегаСтрой" в связи с уступкой прав требования на основании договора от 05.04.2011 г. N 9/35, заключенного между ООО "Профиль-Консалтинг" (Цедент) и ООО "МегаСтрой" (Цессионарий) по договору лизинга, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "Европлан" (Должник), вытекающие из договора лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ЗАО "Европлан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор N 9/35 уступки права требования от 05.04.2011 г. по договору лизинга является ничтожной сделкой, поскольку не было получено письменного согласия лизингодателя ЗАО "Европлан" на заключение договора уступки. Заявитель кассационной жалобы находит ООО "МегаСтрой" ненадлежащей стороной по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить; представитель ООО "МегаСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

ООО "Профиль-Консалтинг" извещено в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 46 28574 8.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.01.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, ответчик) и ООО "Профиль-Консалтинг" (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 по условиям которого, ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Accent (2008 года выпуска, ПТС серия 61 МР N 821759 выдан ООО "ТаГАЗ" 01.03.2008 г., номер двигателя G4EC7W046239, модель двигателя G4EC7W046239, номер кузова X7MCF41GP8M168015, цвет: светло-бежевый, мощность двигателя в кВт: 75, мощность двигателя в л.с.: 102) и предоставил его истцу по акту приема-передачи N МСК0001771 от 21.03.2008 г., во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 31.03.2010 г. в соответствии с условиями договора лизинга.

Размер и срок оплаты переданного в лизинг имущества согласованы сторонами условиями договора и Графиком платежей.

Суды установили исполнение истцом обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и Графиком платежей на общую сумму 726 874,03 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, оцененными судами в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Направленные истцом в адрес ответчика 13.05.2010 г., 21.05.2010 г., 02.06.2010 г. письменные требования о предоставления акта сверки и о заключении договора купли-продажи на транспортное средство, переданное в лизинг оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", оценив условия договора лизинга и установив надлежащее исполнение истцом всех своих обязательств по договору финансовой аренды с оплатой последним всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, указав на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи ТС, суд признал за истцом перешедшее к нему право собственности на предмет лизинга.

Довод ЗАО "Европлан" о том, что договор уступки права от 05.04.2011 г. является ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 7.5. Правил лизинга (неотъемлемой части Договора лизинга N 112760-ФЛ/МСК-07 от 28.11.2007 г.) лизингополучатель (ООО "Профиль-Консалтинг") не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя (ЗАО "Европлан"), проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 48 АПК РФ.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства перемены лиц в обязательстве, в том числе, договор уступки от 05.04.2011 г., акт передачи, условия договора лизинга от 28.11.2007, установив обстоятельства, связанные с переходом ООО "Профиль-Консалтинг" права собственности на предмет лизинга, обоснованно исходили из того, что ООО "Профиль-Консалтинг" и ООО "МегаСтрой" при заключении договора уступки 05.04.2011 г. действовали не в рамках договора лизинга в связи с окончанием срока его действия (спустя год после окончания срока действия договора лизинга (31.03.2010 г.), и надлежащим исполнением ООО "Профиль-Консалтинг" обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости переданного в лизинг ТС, а в силу наличия у последнего права собственности на предмет лизинга, надлежаще не оформленного по вине ЗАО "Европлан", требование оформления которого (права собственности на предмет лизинга) и было передано по договору уступки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судами фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление принято судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109894/10-85-972 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков